Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А14-7370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-7370/2022
г. Калуга
5 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления вынесена 03.09.2024 Постановление в полном объёме изготовлено 05.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,

судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования "Арбуз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А147370/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр строительных проектов" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Арбуз" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.02.2020 по 31.07.2021 в размере 3 461 017 рублей 12 копеек, пени за период с 11.02.2020 по 31.07.2021 в размере 1 701 003 рублей 44 копеек, задолженности по возмещению расходов на электроснабжение в размере 3 749 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 011 рублей 78 копеек, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Основа Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Основа Холдинг".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, требования истца удовлетворены в части. С учреждения в пользу общества взыскано 3 464 766 рублей 53 копейки основного долга, 850 501 рубль 72 копейки неустойки за период 11.02.2020 по 21.03.2022, 17 341 рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов, начиная с 01.10.2022 по дату фактической уплаты основного долга в размере 3 464 766 рублей 53 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в

соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с учреждения в пользу общества основной долг в размере 610 169 рублей 52 копеек, договорную неустойку за период с 17.03.2020 по 17.06.2020 в размере 113 491 рубля 53 копеек, в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы учреждение указывает на то, что земельный участок им освобожден, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании платы за пользование земельным участком.

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность судебных актов проверяется кассационным судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (арендодателем) и учреждением (арендатором) 30.04.2015 заключен договор аренды № 30-04/15, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату передана часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:040115:3147 площадью 4 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Договор аренды заключен с 01.05.2015 на неопределенный срок (пункт 5.1 договора аренды).

Согласно пункту 6.1 договора аренды арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере 203 389 руб. 84 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2018).

В силу пункта 6.2 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 10 числа текущего месяца, за который и должен вноситься платеж.

В нарушение условий договора арендатором, обязательства по внесению арендной платы за пользование арендуемым земельным участком, надлежащим образом не исполнялись с февраля 2020 года.

Направленная в адрес учреждения претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Судами установлено, что ответчик воспользовался предусмотренным договором аренды правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив истцу соответствующее уведомление 17.03.2020, в связи с чем договор считается расторгнутым с 17.06.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при его прекращении участок возвращается арендодателю по акту приема-передачи в последний срок действия договора.

Вместе с тем, ответчик указанное условие договора не выполнил, участок арендодателю по акту приема-передачи не возвращен.

Довод ответчика о фактическом освобождении земельного участка имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Судами установлено, что на арендуемом участке было размещено имущество учреждения в виде бетонных эстакад.

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040115:3147 от 20.04.2023 следует, что на земельном участке обнаружены части бетонных эстакад и повреждение асфальтового покрытия.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком за спорный период с 01.02.2020 по 31.07.2021.

При этом наличие или отсутствие факта потребления коммунальных услуг при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать об освобождении земельного участка.

С учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, пунктов 69, 77 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2019 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 7.2 договора и ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения в связи с отсутствием доказательств наличия негативных последствий нарушения ответчиком сроков внесения платежей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А14-7370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1