Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-83401/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83401/2023
19 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 188800, <...>, ОГРНИП: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 188990, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения, 34 789 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2024 года в связи с болезнью судьи Косенко Т.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-83401/2023 передано в производство судьи Сергеевой О.Н.

В судебном заседании 14.11.2024 истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления объема проведенных строительных работ, а также их стоимости. Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал. В пояснениях от 30.01.2025 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения как строительно-технической, так и почерковедческой экспертизы. Суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует какая-либо исполнительная документация на выполненные работы. Установление объема и стоимости выполненных работ исключительно по двум актам может быть невозможным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 06.02.2025 не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель/Подрядчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Заказчик) заключили договор подряда на строительные работы от 25.07.2022 № 25/07-2022 (далее - Договор).

Исполнитель обязался по заданию Заказчика произвести своими силами и техническими средствами работы: машинная штукатурка цементно-песчаная (770 м2) 1100 руб/м2, шпаклевка фасада (770 м2) 328, 57 руб, нанесение декоративной штукатурки (770 м2) - 259,74 руб/м2 на объекте, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора составляет 1 300 000 руб.

Порядок оплаты установлен в пункте 2.2 Договора. Так, Заказчик обязался в течении 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора Заказчик перечислить на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 30% (тридцать) процентов от стоимости работ, после подписания актов о выполнении работ Заказчик перечисляет 55% (пятьдесят пять) процентов от остатка. Окончательный расчет 15% (пятнадцать) процентов осуществляет Заказчиком по факту выполнения финишных работ -нанесение декоративной штукатурке, в течение 3 (трех) календарных дней на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 Договора).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указала, что Исполнитель выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами № 1 и № 2 от 30 октября 2022 г. на общую сумму 1 300 00 руб.

Однако Заказчик обязанность по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, задолженность составляет 560 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 19.07.2023 направлена досудебная претензия с требованием об уплате задолженности. На данную досудебную претензию в августе 2023 года поступил ответ, в котором ФИО2 считает, что не обязана выплачивать сумму в размере 560 000 рублей, так как истец не выполнил работы по договору. В своей позиции ответчик ссылается на то, что Акты № 1 и № 2 от 30 октября 2022 года являются недействительными, так как подписаны и скреплены печатью без согласия ответчика. Печать ответчика находилась у ФИО3 Истец находит данные доводы не обоснованными, так как договор и акты были подписаны надлежащим лицом, работы были выполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В1088).

В настоящем случае требования истца основаны на договоре от 25.07.2022 № 25/07-2022 - истцом заявлено требование о взыскании долга по оплате выполненных в рамках договора работ. Стороны о недействительности или незаключенности данного договора не заявили. Следовательно, вопреки позиции истца, отношения сторон должны регулироваться положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а не положениями главы 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение фактов выполнения работ по Договору и приемки их результатов Заказчиком истец представил в материалы дела акты от 30.10.2022 № 1 и № 2, фотографии и видео объекта.

В ответе на претензию и отзыве на иск ИП ФИО2 заявила о том, что представленные истцом акты ей не подписывались, печать временно выбыла из владения. Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив Исполнителю соответствующее уведомление 14.12.2023. В уведомлении Заказчик заявил требование о возврате неотработанного аванса, что свидетельствует о том, что Заказчик отрицает факт выполнения каких-либо работ по Договору.

Истец по факту подписания спорных актов пояснил, что акты были подписаны Исполнителем и переданы его представлю ФИО4, который передал акты супругу ИП ФИО2, который, как уверяло данное лицо, подписал акты у ИП ФИО2 и передал акты представителю Исполнителя. Данное событие произошло в г. Светлогорске 30.10.2022. В порядке статьи 65 АПК РФ истец надлежащими доказательствами обстоятельства передачи и подписания актов не подтвердил, поэтому суд не может принять пояснения истца во внимание.

Суд оценил представленные истцом фотографии и видеозапись объекта и признал их неотносимыми и недостоверными доказательствами. Из представленных фотографий и видео не представляется возможным достоверно установить дату и место съемки, а также соотнести зафиксированные на них объекты с предметом Договоры, фактом выполнения работ именно ИП ФИО1. Кроме того, не все представленные на CD-диске видео относятся к настоящему делу.

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 № 2025/01-20. Специалист пришел к выводу о том, что выполнение работ по Договору на объекте по адресу: <...> не было осуществлено. Состояние фасада объекта полностью исключает наличие изменений, что подтверждается проведенным специалистом визуальным обследованием и архивными данными за предшествующие периоды, указанными в заключении. Истец мотивированно представленное заключение специалиста не опроверг.

Истец не представил в материалы дела исполнительную документацию на выполненные работы, доказательства, подтверждающие закупку или поставку материалов для проведения работ, привлечение сотрудников для выполнения работ, иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что представленные истцом акты от 30.10.2022 № 1 и № 2 не являются достоверными и достаточными доказательствами фактов выполнения работ по Договору и их приемки Заказчиком. При отсутствии иных надлежащих доказательств, подтверждающих факты выполнения работ и сдачи их результатов, суд признает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку истцом не доказан факт сдачи результатов работ Заказчику, с которым связано возникновение обязанности по их оплате, у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности.

На основании изложенного, иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.