Решение от 15 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66591/2025
16 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОО "АГРОЦЕНТРЗАХАРОВО" (ИНН <***>)

к ООО "СК ФАВОРИТ" (ИНН <***>)

о взыскании 9219175 руб. 06 коп.


при участии: от ООО "АГРОЦЕНТРЗАХАРОВО" – ФИО1, по дов. № б/н от 19.05.2025;

от ООО "СК ФАВОРИТ" – ФИО2, по дов. № б/н от 13.12.2025, посредством веб-

конференции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОЦЕНТРЗАХАРОВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ФАВОРИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02/07/2024-SZ от 02.07.2024 в размере 3 216 961,88 руб., неустойки в размере 5 052 522,48 руб., штрафа в размере 946 165,26 руб. процентов за период с 10.07.2025 по 11.07.2025 в размере 3 525,44 руб., с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К судебному заседанию от истца поступили письменные возражения на дополнения к отзыву. Суд с учетом мнения представителя ответчика указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Стороны пояснили, что не будут заявлять такое ходатайство.


В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, заявил о чрезмерности заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 02/07/2024-SZ от 02.07.2024 (т. 1, л. д. 18, далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству полов на объекте "Строительство молочного завода с производительностью 1150 т молока в сутки, расположенного на земельном участке с кадастровым № 54:17:024208:1304, Пеньковский сельсовет, Маслянинского района Новосибирской области", Аппаратный цех № 2.2 по ГП.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 18 923 305,20 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит расчеты за выполнение работы в порядке авансового платежа.

Истцом во исполнение условий договора перечислен ответчику аванс в размере 3 216 961,88 руб., что платежным поручением № 5828 от 29.07.2024 на основании счета № 31 от 15.07.2024 (т. 1, л. д. 27).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору, т. 1, л. д. 25 оборот). Согласно приложению № 2 к договору срок окончания строительно-монтажных работ – 30.09.2024.

Как указывает истец, подрядчиком работы в установленный срок не выполнены, результат работ заказчику не передан. Доказательств выполнения и сдачи работ по договору на сумму перечисленного аванса либо на иную сумму в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, истцом направлена претензия-уведомление от 23.05.2025 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 12.2 договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, оплатить неустойку и штраф (т. 1, л. д. 28-30). Указанная претензия получена ответчиком 25.06.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403632067649, сформированным официальным сайтом акционерного общества "Почта России".

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, который не предоставил необходимый фронт работ, своевременно не оплатил выполненные и принятые по формам КС-2, КС-3 работы по всем пяти договорам, а также не оказал содействия, предусмотренного статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик сослался на наличие переписки сторон, подтверждающей невозможность выполнения работ. Также ответчик указал, что общий объем выполненных по всем пяти договорам работ составляет 50 074 997,00 руб., а полученный аванс – 47 642 895,00 руб., в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует. Кроме того, ответчик заявил, что в ответе на претензию от 22.07.2025 сам отказался от договора и потребовал проведения взаимных расчетов.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 12.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, уведомив об этом подрядчика, в случае нарушения подрядчиком срока начала и (или) окончания выполнения работ и (или) любого вида работ по независящим от заказчика причинам более чем на 10 дней. Договор считается расторгнутым со дня получения подрядчиком соответствующего уведомления от заказчика, если в уведомлении не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как установлено судом, претензия-уведомление от 23.05.2025 вручена ответчику 25.06.2025, таким образом, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на сумму полученного аванса и сдачи их результата истцу в установленном порядке, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 216 961,88 руб.

Бремя доказывания выполнения работ на сумму полученного аванса и имеющего потребительскую ценность для истца лежит на ответчике (статья 65 АПК РФ). Ответчик в настоящем случае данную обязанность не исполнил. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Доводы ответчика о выполнении работ по другим договорам и об актах сверки по всем пяти договорам судом отклоняются, поскольку предметом настоящего иска является конкретный договор № 02/07/2024-SZ. Доказательств выполнения и приемки работ именно по данному договору на сумму аванса ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по указанному договору.


Ссылки ответчика на невозможность выполнения работ по вине заказчика (непредоставление фронта работ, неоплата выполненных работ) судом также отклоняются. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ (письменных уведомлений заказчика о невозможности выполнения работ). Переписка сторон, на которую ссылается ответчик, надлежащим образом не подтверждена и не позволяет установить юридически значимые обстоятельства. Доказательств направления заказчику уведомления об отказе от договора по инициативе подрядчика (пункт 12.3 договора) ответчиком также не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 3 216 961,88 руб. задолженности в виде неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 052 522,48 руб. неустойки за период с 01.10.2024 по 24.06.2025.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ заказчик имеет право потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленной неустойки.

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), заявление о снижении неустойки может быть сделано в любой форме.

Суд расценивает устное заявление представителя ответчика о чрезмерности неустойки как заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца значительных негативных последствий, а также то обстоятельство, что сумма заявленной неустойки (5 052 522,48 руб.) значительно превышает сумму неотработанного аванса (3 216 961,88 руб.). Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до суммы неотработанного аванса, то есть до 3 216 961,88 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 946 165,26 руб. штрафа.


В соответствии с пунктом 8.4 договора, если подрядчик нарушает срок окончания выполнения работ, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик обязан независимо от любых иных санкций, предусмотренных настоящим договором, уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ по настоящему договору, указанной в пункте 2.1 договора.

Судом установлено, что 5% от стоимости договора 18 923 305,20 руб. составляет 946 165,26 руб. Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока возврата неотработанного аванса истцом заявлено требование о взыскании 3 525,44 руб. процентов за пользование чужими денежными


средствами за период с 10.07.2025 по 11.07.2025, а также процентов с 12.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 12.4 договора в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора подрядчик обязан произвести возврат заказчику полученных от него денежных средств, превышающих стоимость выполненных до момента расторжения договора работ. Поскольку договор расторгнут 25.06.2025, срок возврата аванса истек 09.07.2025, в связи с чем проценты правомерно начислены с 10.07.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Возражений относительно суммы взыскиваемых процентов ответчиком не представлено.

Согласно пункту 48 постановления № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению: 3 525,44 руб. за период с 10.07.2025 по 11.07.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 216 961,88 руб., начиная с 12.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

Иные доводы ответчика не принимаются судом ввиду отсутствия подтверждающих их обоснование доказательств. При этом утверждения ответчика о встречных обязательствах заказчика по оплате выполненных работ не могут быть приняты судом, поскольку относимых и допустимых доказательств сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном договором, им не предоставлено. Ответчик процессуальным правом на подачу встречного искового заявления не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 301 575,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 6922 от 16.07.2025.

Поскольку неустойка снижена судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с ООО "СК ФАВОРИТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "АГРОЦЕНТРЗАХАРОВО" (ИНН <***>) задолженность по договору № 02/07/2024-SZ от 02.07.2024 в размере 3 216 961,88 руб., неустойку в размере 3 216 961,88 руб., штраф в размере 946 165,26 руб., проценты с 10.07.2025 по 11.07.2025 в размере 3 525,44 руб., проценты с 12.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 3 216 961,88 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 301 575,00 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья А.В. Шиляев