Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А09-3288/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-3288/2022
г. Калуга
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1



при участии в заседании:

от ПАО «Россети»:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 – представителя

по доверенности от 03.07.2023,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А09-3288/2022,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» (далее – ЗАО «СпецЭлектроМеханика», должник), выразившиеся в неисполнении решений собрания кредиторов от 05.09.2022, ссылаясь на положения статей 20.3, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2023 (судья Блакитный Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Холодкова Ю.Е.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО «СпецЭлектроМеханика» ФИО3 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Ассоциация МСРО «Содействие» в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ассоциации МСРО «Содействие» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника – ЗАО «СпецЭлектроМеханика» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 22.04.2022.

Решением суда от 31.05.2022 ликвидируемый должник – ЗАО «СпецЭлектроМеханика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Первое собрание кредиторов ЗАО «СпецЭлектроМеханика» состоялось 05.09.2022, на котором присутствовали представители кредиторов и уполномоченного органа: ПАО «Россети» и ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, обладающие в совокупности 99,592% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На данном собрании кредиторов были приняты следующие решения: 1. Не принимать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2. Собрание кредиторов проводить не реже чем один раз в два месяца; 3. Местом проведения собраний кредиторов установить: г. Москва, ул. Беловежская, д. 4.

Кроме того, в повестку дня были включены дополнительные вопросы, по которым приняты следующие решения: 1. Обязать конкурсного управляющего ЗАО «СнецЭлектроМеханика» провести анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в течение 30 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов информацию о результатах и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; 2. Обязать конкурсного управляющего ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в течение 30 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов представить конкурсным кредиторам сведения о размере дебиторской задолженности должника, о предъявленных дебиторам исковых заявлений и о ходе их рассмотрения; 3. Обязать конкурсного управляющего ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в течение 30 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов представить конкурсным кредиторам письменное заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания всех сделок ЗАО «СпецЭлектроМеханика», имеющих признаки оспоримых сделок; 4. Обязать конкурсного управляющего ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в течение 30 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов представить конкурсным кредиторам сведения о наличии/отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 5. Обязать конкурсного управляющего ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в течение 30 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов представить конкурсным кредиторам сведения о всех договорах, заключенных между ЗАО «СпецЭлектроМеханика» и ООО «Севзапстроймонтаж», с указанием их реквизитов, сторон, предмета, цены, срока действия, а также информацию о движении денежных средств между ЗАО «СпецЭлектроМеханика» и ООО «Севзапстроймонтаж».

Указанные решения собрания кредиторов ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ФИО3 нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «СпецЭлектроМеханика», в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы кредитор указал на то, что конкурсный управляющий действий, направленных на исполнение решений собрания кредиторов, не совершил; конкурсные кредиторы не имеют достоверной информации о ходе процедуры банкротства и состоянии должника, а конкурсный управляющий бездействует и игнорирует решения, принятые кредиторами на собрании; бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в игнорировании решений собрания кредиторов, нарушает права и законные интересы заявителя, а также остальных кредиторов должника; с момента признания должника несостоятельным (банкротом) собрание кредиторов было проведено один раз, кредиторам был единожды представлен несодержательный отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (вопрос № 1 повестки собрания кредиторов), в связи с чем конкурсные кредиторы единогласно возражали о его принятии на собрании кредиторов, что дополнительно указывает на недостаточную работу конкурсного управляющего.

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СпецЭлектроМеханика», возложенных на него Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 указанной статьи.

Как отмечалось ранее, на собрании кредиторов ЗАО «СпецЭлектроМеханика», состоявшемся 05.09.2022, принято решение проводить собрание кредиторов не реже чем один раз в два месяца.

С учетом этого суды обоснованно посчитали, что следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 07.11.2022 (06.11.2022 выходной день), а сведения во исполнение решений собрания кредиторов, принятых по дополнительным вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов, представлены не позднее 17.10.2022 (06.09.2022 + 30 рабочих дней).

Вместе с тем, судами установлено, что после 05.09.2022 собрание кредиторов должника состоялось лишь 26.01.2023, следовательно, по справедливому заключению судов, конкурсный управляющий ФИО3 нарушил установленную собранием кредиторов должника периодичность проведения собраний кредиторов ЗАО «СпецЭлектроМеханика».

Однако, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о невозможности проведения собрания кредиторов и предоставления сведений во исполнение решений собрания кредиторов, принятых по дополнительным вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов 05.09.2022, в установленные собранием кредиторов сроки по причине затяжной болезни конкурсного управляющего ФИО3

При этом, как посчитали суды, тот факт, что в период болезни арбитражный управляющий ФИО3 провел собрания кредиторов иных должников (ООО «ЭФЭС», ООО «Ремотехпром» и ФИО5) не свидетельствует об обратном, поскольку собрания кредиторов указанных должников проводились в г. Брянске, что позволило арбитражному управляющему ФИО3 прибыть на собрания кредиторов, в то время как собрание кредиторов должника – ЗАО «СпецЭлектроМеханика», в соответствии с принятым собранием кредиторов должника решением, подлежит проведению по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 4, что, учитывая территориальную удаленность от места проживания конкурсного управляющего ФИО3 (г. Брянск) и состояние его здоровья в спорный период, не позволило провести им собрание кредиторов должника в данный период.

Кроме того, судами установлено, что к следующему собранию кредиторов должника, состоявшемуся 26.01.2023, все необходимые документы были представлены кредиторам на рассмотрение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что неисполнение конкурсным управляющим ФИО3 решений собрания кредиторов, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.09.2022, было вызвано объективными сложностями, возникшими у конкурсного управляющего, а именно, болезнью и осложнениями после болезни, которые физически не позволили исполнить решения собрания кредиторов в установленные им сроки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Россети» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа находит выводы судов об отсутствии незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по завершению инвентаризации имущества должника излишними, сделанными в отношении обстоятельств, не входящих в предмет исследования применительно к заявленному кредитором требованию, поскольку заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении решений собрания кредиторов от 05.09.2022, тогда как на данном собрании кредиторов не принималось решений по вопросам инвентаризации имущества должника.

Однако указанное процессуальное нарушение, допущенное судами, не привело к принятию ими неправильного судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по существу заявленных требований и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для его отмены.

В остальном суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, сделанных применительно к заявленным требованиям, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Однако в силу статьи 268 АПК РФ переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А09-3288/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1