Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А46-8245/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8245/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных обьектов и гидротехнических сооружений» на определение от 22.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 08.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-8245/2017 по иску казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных обьектов и гидротехнических сооружений» (644033, г. Омск, ул. Красный путь, 109, ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376) к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (108803, г. Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, ул. Сосновая, 1Б, оф. 410, ИНН 5503234903, ОГРН 1125543025299) о взыскании денежных средств.

В заседании, назначенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.), представители сторон участие не приняли.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (далее – общество) о взыскании 80 000 руб. штрафа.

Определением от 26.07.2017 Арбитражного суда Омской области дела № № А46-8245/2017, А46-8246/2017 и А46-8247/2017 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен № А46-8245/2017; рассмотрены требования учреждения о взыскании с общества штрафа в размере 240 000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта от 01.03.2017 № Ф.2017.61068.

Решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение изменено. С общества в пользу учреждения взыскано 80 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 666,67 руб.

Определением от 22.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

С определением и постановлением не согласилось учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить, отнести все судебные расходы по делу на общество.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отнесения всех судебных расходов на общество независимо от результатов рассмотрения дела, поскольку исковое заявление подано ввиду того, что учреждением не получен ответ на требование № 3, соответственно спор урегулирован не был. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, не применив часть 1 статьи 111 АПК РФ, нарушил нормы процессуального права в части распределения расходов по уплате судебных расходов, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, общество в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании судебных расходов в размере 46 666,67 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представило: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 05.06.2017 № 0507-1, акт оказанных услуг от 10.12.2017 № 1, кассовый ордер от 10.12.2017 № 440, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.12.2017 № 422.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, взыскали судебные расходы с учреждения как с проигравшей стороны. Оснований для признания размера расходов неразумными и чрезмерными суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения всех судебных расходов на общество независимо от результатов рассмотрения дела, поскольку исковое заявление подано ввиду того, что учреждением не получен ответ на требование № 3, соответственно спор урегулирован не был, подлежат отклонению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства, настаивая на том, что последним было допущено нарушение трех различных неоднородных обязательств, а не одно нарушение.

Из материалов дела не следует, что в случае направления обществом ответа на претензии судебное разбирательство не было бы инициировано учреждением, и судебный спор не возник бы.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у судов не имелось.

Кроме того, доводы о том, что ответчик не ответил на претензии истца при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов истцом заявлены не были.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом норм процессуального права при неприменении части 1 статьи 111 АПК РФ является несостоятельной ввиду отсутствия правовых оснований для применения указанной нормы права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не допустили. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко