Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А46-8245/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8245/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» на постановление от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-8245/2017 по иску казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (644033, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, 109, ОГРН 1135543004376, ИНН 5501247054) к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (108803, г. Москва, поселение Сосенское, д. Сосенки, ул. Сосновая, д. 1Б, офис 410, ОГРН 1125543025299, ИНН 5503234903) о взыскании 240 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» - Цыпкина Н.В. по доверенности от 16.08.2017 (сроком действия 1 год), Логинчев С.А. по доверенности от 17.11.2017 (сроком действия 1 год); общества с ограниченной ответственностью «Византия» - Косолапов В.В. по доверенности от 01.11.2017 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (далее – ООО «Византия», общество, ответчик) о взыскании 80 000 руб. штрафа.

Определением суда от 05.06.2017 исковое заявление учреждения принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-8245/2017.

От ООО «Византия» заявлено ходатайство об объединении дел № № А46-8245/2017, А46-8246/2017, А46-8247/2017 в одно производство для совместного рассмотрения в связи с тем, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением от 26.07.2017 Арбитражного суда Омской области дела № № А46-8245/2017, А46-8246/2017 и А46-8247/2017 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, делу присвоен № А46-8245/2017; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрены требования учреждения о взыскании с общества штрафа в размере 240 000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта от 01.03.2017 № Ф.2017.61068.

Решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Византия» в пользу учреждения взыскан штраф в размере 240 000 руб., а также 9 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. С ООО «Византия» в пользу учреждения взыскано 80 000 руб. штрафа, 2 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность постановления в части признания только одного нарушения контракта вместо трёх, а также в части перераспределения судебных расходов; считает,что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; суд не учел, что во всех трех исковых заявлениях истец ссылался на нарушения различных неоднородных обязательств, предусмотренных различными пунктами контракта; также считает, что судом неправильно истолкована часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Византия» с доводами жалобы не согласилось, указав, что они направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют смыслу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, исходя из которой заказчик не может применять три штрафа за одно нарушение, заключающееся в невыполнении подрядчиком обязательства по уборке снега. Указывает,что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального права. Просит в удовлетворении кассационной жалобы учреждения отказать, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2017 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № Ф.2017.61068 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по содержанию объекта «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» (библиотека им. А.С. Пушкина) до станции «Автовокзал» (Соборная) с электродепо, 1-й этап станции «Библиотека им. А.С. Пушкина». Лестничные входы и пешеходные переходы вестибюля № 2», а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта услуги по контракту оказываются исполнителем в соответствии с заказом на оказание услуг (приложение к контракту). Место оказания услуг: Российская Федерация, Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 17 (подземный пешеходный переход) (далее – объект).

Согласно пункту 1.4 контракта срок (график) оказания услуг: ежедневно, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни. Начало срока оказания услуг – 01.03.2017; окончание срока – 31.07.2017 (включительно).

Цена контракта составляет 800 000 руб., в том числе НДС 18 % – 122 033 руб. 90 коп. (пункт 2.2 контракта).

Качество оказываемых исполнителем услуг должно соответствовать условиям контракта, а также требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 80 000 руб. (определяется в порядке, предусмотренном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, далее – Правила № 1063)): а) 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; в) 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; г) 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.).

По утверждению истца, в процессе исполнения контракта учреждением выявлены случаи неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В письме от 06.03.2017 № 203 учреждение сообщило обществу о том, что 03.03.2017 при обходе территории на объекте и проверке качества проводимых работ учреждением установлено, что ежедневная уборка прилегающей территории от снежного наката до 03.03.2017 на площади 3 317,69 кв. метров не велась, потребовав устранить выявленные недостатки.

Письмо вручено ответчику 06.03.2017.

Как указывает истец, 07.03.2017 комиссия в составе начальника Кузнецова С.Г., главного специалиста отдела эксплуатации учреждения Ивановой Т.В. и мастера ООО «Византия» Гайдукова В.И. осуществила промежуточную проверку исполнения обязательств по контракту за период с 01.03.2017 по 07.03.2017, в ходе которой установлено следующее: очистка покрытия прилегающей территории в объеме 3 317,69 кв. метров с 01.03.2017 по 07.03.2017 не производилась; погрузка и вывоз снега в период с 01.03.2017 по 07.03.2017 не выполнялись; при обследовании осветительного оборудования объекта выявлено, что пять ламп накаливания не горят. Данные обстоятельства зафиксированы в акте об обнаружении несоответствий от 07.03.2017, подписанном работниками учреждения. В акте имеется отметка о том, что работник общества от подписи отказался.

10.03.2017 учреждение вручило обществу письмо № 215, в котором указало на выявление повреждений высаженных в 2015-2016 годах ценных кустарников, в частности, можжевельника, туи, спиреи.

17.03.2017 рабочая комиссия в составе перечисленных выше лиц повторно провела проверку надлежащего исполнения обязательств по контракту за период с 01.03.2017 по 17.03.2017, по результатам которой установлено следующее: очистка покрытия прилегающей территории на площади 3 317,69 кв. метров в полном объеме не ведется, снежный накат на прилегающей территории объекта, площадью 1 693,18 кв. метров, составляет 48,97 %. Площадь, не очищенная от снега, составляет 1 693,18 кв. метров. Погрузка и вывоз снега в период с 01.03.2017 по 17.03.2017 не выполнялись. Снег растаял естественным путем. Объем по вывозу снега в количестве 60 тонн или 167 куб. метров, согласно смете (в КамАЗ, грузоподъемностью 10 тонн, входит 8 куб. метров или 20 автомобилей), к отчету приниматься не будет. В подземном переходе на выходе в сторону церкви Иоанна Крестителя отпали три кафельные плитки, приклеенные ранее исполнителем контракта (ООО «Византия»). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте об обнаружении несоответствий от 17.03.2017, подписанном Кузнецовым С.Г. и Ивановой Т.В., в акте имеется отметка,что мастер ООО «Византия» Гайдуков В.И. от подписания данного документа отказался.

Акт об обнаружении несоответствий от 20.03.2017 содержит аналогичные нарушения, указанные в акте от 17.03.2017.

В акте от 20.03.2017 констатируется, что в ночь с 10.03.2017 на 11.03.2017 перемещение снежной массы выполнено исполнителем механизированным способом с помощью трактора с отвалом на газоны с высаженными кустарниками туи, можжевельника и спиреи. Акт от 20.03.2017 подписан теми же лицами.

Ссылаясь на допущенные обществом нарушения и ненадлежащее исполнение контракта, учреждение 20.04.2017 направило в адрес ООО «Византия» следующие требования: № 1 – об уплате 80 000 руб. штрафа за ненадлежащую уборку снега, № 2 – об уплате 80 000 руб. штрафа за не вывоз снега, № 3 – об уплате 80 000 руб. штрафа за перемещение снега на газоны.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности трех самостоятельных нарушений обществом условий контракта и наличия необходимых и достаточных оснований для привлечения ООО «Византия» к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 контракта, в сумме 240 000 руб.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта одного нарушения ООО «Византия» обязательств по контракту, взыскав в пользу учреждения штраф в сумме 80 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суды обеих инстанций правильно к правоотношениям сторон по контракту применили нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона о контрактной системе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты об обнаружении несоответствий от 07.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017, в которых зафиксированы нарушения; письма от 10.03.2017, 20.03.2017 с приложениями (фотографии, акт от 17.03.2017) с отметками о вручении их обществу; требования от 20.04.2017 № № 1, 2, 3, описи вложения в ценные письма, почтовые квитанции и уведомления, свидетельствующие о направлении и вручении ответчику требований и актов от 07.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения обществом своих обязательств по контракту и наличии необходимых и достаточных оснований для привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной контрактом, в виде штрафа (статьи 8, 12, 309, 310, 329-330, 779-783 ГК РФ, статьи 9, 41, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исполнителем допущено нарушение трех различных неоднородных обязательств по контракту; апелляционным судом неправильно истолкована часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, подлежат отклонению.

Принимая во внимание буквальное толкование пунктов 4.1 и 6.5 контракта, исходя из того, что обязательства исполнителя закреплены в приложении № 1 к контракту, учитывая, что в документах, представленных учреждением в качестве доказательств нарушения ответчиком обязательств по контракту, имеется ссылка на неисполнение ответчиком обязательств на площади 3 317 кв. метров за один и тот же период с 01.03.2017 по 17.03.2017, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что фактически истцом заявлены требования о привлечении ООО «Византия» к ответственности за одно нарушение условий контракта (статьи 421, 431 ГК РФ).

Установив факт нарушения исполнителем условий контракта, апелляционный суд правомерно привлек ответчика к ответственности, в виде штрафа в сумме 80 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых апелляционный суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко