Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А32-38191/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38191/2017
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2017 года
15АП-18488/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кубанская картонажная фабрика»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21 сентября 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу № А32-38191/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанская картонажная фабрика»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-Кубань»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Кубанская картонажная фабрика» (далее – ООО «ККФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания – Кубань» (далее – ООО «ТВК-Тамань», ответчик) о взыскании 4 065 800 руб. 50 коп. задолженности, 193 558 руб. 03 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора № 55 от 30.03.2016 за период с 23.05.2017 по 30.06.2017 истец в адрес ответчика осуществил поставку продукции на общую сумму 4 065 800 руб. 50 коп. ООО «ТВК-Тамань» свою обязанность по оплате принятого товара не исполнило, что сформировало отыскиваемую задолженность и неустойку.

При обращении с иском ООО «ККФ» заявило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное имущество ответчика в пределах цены иска до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что сумма долга является значительной для истца, ответчик от возврата денежных средств и исполнения своих обязанностей уклоняется, при этом ответчик имеет тяжелое финансовое положение, в связи с чем, согласно утверждению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца). Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, наличием финансовых затруднений, отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности, или с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Также истцом в качестве встречного обеспечения предоставлена независимая гарантия АО «Независимая гарантия» на сумму не менее половины суммы исковых требований – на 2 129 680 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 в удовлетворении заявления ООО «ККФ» о принятии по делу обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не обосновал, каким образом непринятие конкретных обеспечительных мер по настоящему делу сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта в будущем.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ККФ», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии по делу обеспечительным мер.

Доводы апелляционной жалобы истца во многом повторяют доводы, приведённые в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, и сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не дал должной правовой оценке доказательствам истца, представленным в подтверждение факта неудовлетворительного финансового состояния ответчика, что, в свою очередь, непосредственно может затруднить исполнение судебного акта, стать причиной существенного нарушения прав истца. Суд также не дал оценку тому факту, что истец предоставил встречное обеспечение в виде независимой гарантии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обращение в арбитражный суд с тем или иным иском не является достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер.

Как указывалось ранее, арбитражный суд должен, с учётом представленных истцом доказательств, дать оценку соразмерности и необходимости в принятии по делу заявляемых обеспечительных мер, оценить, насколько заявленные меры связаны с основанием и предметом исковых требований.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом возникла в результате нарушения ООО «ТВК-Тамань» сроков оплаты товара, поставленного ООО «ККФ» в рамках договора № 55 от 30.03.2016.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец указал на неудовлетворительное состояние финансового положения ответчика, в подтверждение чего в материалы дела, в том числе был представлен финансовый анализ хозяйственной деятельности ООО «ТВК-Тамань», подготовленный в веб-сервисе «Контур.эксперт» на основании сведений бухгалтерской отчётности ответчика за 2015-2016 годы.

Изучив данный отчёт, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов ООО «ККФ» о том, что финансовое состояние ООО «ТВК-Тамань» является неудовлетворительным, свидетельствующим о невозможности ответчика рассчитаться по своим обязательствам.

Так, сопоставляя показатели результатов хозяйственной деятельности за 2015-2016 годы, специалист «Контур.эксперт» указывает, что в период между отчётными датами (31.12.2015 и 31.12.2016) у ООО «ТВК-Тамань» наблюдался положительный рост по следующим активам: запасы – 655 204 000 руб., дебиторская задолженность – 644 259 000 руб., основные средства – 563 726 000 руб. Прирост чистых активов предприятия составил 232 416 000 руб., последние превышают уставный капитал общества на 88,2%, что, по мнению специалиста, положительно характеризует финансовое положение ООО «ТВК-Тамань» (л.д. 107). Специалистом указано на низкий коэффициент автономии предприятия, однако прослеживается положительная динамика в его текущей (общей) ликвидности, размер краткосрочной дебиторской задолженности в полном объёме покрывает среднесрочные обязательства ООО «ТВК-Тамань» (л.д. 109). Прибыль от продаж возросла на 172 979 000 руб., в связи с чем вырос показатель рентабельности хозяйственной деятельности предприятия увеличился на 11,9%. Специалистом также указано, что оборачиваемость активов предприятия за последний год показывает, что организация получает выручку, равную сумме всех имеющихся активов за 244 календарных дня. При этом требуется 93 дня, чтобы получить выручку равную среднегодовому остатку материально-производственных запасов. Итоговый рейтинг финансового состояния ООО «ТВК-Тамань» оценён специалистом как удовлетворительный (л.д. 110-111). Стоимость чистых активов предприятия оценена специалистом в размере 232 416 000 руб. (л.д. 112).

Доказательства того, что в 2017 году финансовое состояние ООО «ТВК-Тамань» резко ухудшилось, ООО «ККФ» в материалы дела не представило.

Из представленных документов следует, что ООО «ТВК-Тамань» является достаточно крупным предприятием, осуществляющим активную хозяйственную деятельность (только выручка от продаж товаров за 2016 год составила 1 456 953 000 руб.), наличие отдельных негативных показателей финансовой деятельности предприятия может быть обусловлена ведением данной деятельности в состоянии экономического кризиса. Однако основания утверждать о том, что ответчик в настоящее время испытывает значительные финансовые затруднения, отсутствуют.

Истец указывает на то, что истец осуществляет действия по передаче своего имущества в зало, однако данное обстоятельство не может являться основанием для принятия по делу обеспечительных мер, т.к. залоговое имущество само по себе не утрачивает своей обороноспособности, в том числе на него возможно обращение взыскания по долгам залогодателя. Кроме того, кредитные организации при выдаче финансирования хозяйствующему субъекту, как правило, осуществляют проверку его платежеспособности, выдача кредитов ООО «ТВК-Тамань» в большей степени свидетельствует о кредитной привлекательности предприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ТВК-Тамань» намеренно предпринимает действия по уменьшению своих активов, в том числе осуществляет реализацию принадлежащего ему имущества, преследуя цель не осуществлять расчёты с ООО «ККФ».

Состояние ООО «ТВК-Тамань» в судебных спорах, а также наличие ряда неоконченных в отношении ответчика исполнительных производств само по себе также не может являться достаточным основанием полагать, что ответчик, в случае удовлетворения иска по настоящему делу, не сможет погасить задолженность перед истцом.

Предоставление ООО «ККФ» независимой гарантии на часть исковых требований не может являться безусловным основанием для принятия по делу заявленных обеспечительных мер при отсутствии достоверных доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ООО «ККФ» значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные правоотношения возникли в результате осуществления ООО «ККФ» предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер. ООО «ККФ», вступая в такие правоотношения, должно учитывать финансовые характеристики своего контрагента, в том числе при согласовании условий тех или иных гражданско-правовых сделок в части установления порядка оплаты отчуждаемого товара. Возникновение между сторонами судебного спора само по себе не является основанием для вмешательства суда в хозяйственную деятельность ответчика посредством принятия по делу обеспечительных мер. В настоящее время ООО «ККФ» не представило доказательства, объективно и достоверно подтверждающих наличие оснований для принятия по делу обеспечительных мер, закреплённых частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2017 года по делу № А32-38191/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение 1 месяца с момента изготовления его полного текста.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи В.В. Галов


М.Н. Малыхина