Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А53-42138/2018

040/2019-44180(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42138/2018
г. Краснодар
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом сервис» (ИНН 6154130890, ОГРН 1136154010134) – Терешкина Павла Юрьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мой Дом» (ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040) – Гаркуши Константина Сергеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мой Дом» – Гаркуши Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 года (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-42138/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Мой Дом Сервис» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО УК «Мой Дом» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 525 тыс. рублей задолженности.

Определением суда от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 августа 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, общество не является и не являлось


участником должника и не могло оказывать влияния на ведение хозяйственной деятельности должника.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Терешкин П.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.03.2019 № 38.

Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терешкин П.Ю.

Суды установили следующие обстоятельства: общество (займодавец) и должник (заемщик) 26.06.2015 заключили договор займа № 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 525 тыс. рублей.

Денежные средства в размере 525 тыс. рублей предоставлены заемщику; данный факт подтверждается платежным поручением от 26.06.2015 № 3195. Должник обязательства по договору не исполнил.

Определением суда от 23.03.2017 в отношении общества введена процедура наблюдение. Решением суда от 31.10.2017 в отношении введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гаркуша К.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу № А53-34725/18 с должника в пользу общества взыскано 525 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суды правомерно руководствовались статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О


некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Суды установили, что согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем общества с 12.01.2010 является Кудлаева Елена Эдуардовна, которая с 08.11.2013 также является руководителем и единственным учредителем должника.

При предоставлении займа путем перечисления 26.06.2015 денежных средств со счета общества единственным учредителем должника и общества являлась Кудлаева Е.Э., что свидетельствует о том, что она являлась конечным выгодоприобретателем.

Ни сам договор займа, ни его копия в материалы дела не предоставлены, что не позволило проанализировать условия предоставления займа, оценить их рыночный характер.

С иском о взыскании задолженности само общество не обращалось. С иском о взыскании обратился конкурсный управляющий общества.

Суды установили, что займ носит единичный характер. Общество не предпринимало мер для взыскания долга. Организация хозяйственной деятельности должника и общества не предполагала возникновение встречных обязательств денежного характера, которые могли быть противопоставлены интересам иных независимых кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника 525 тыс. рублей задолженности.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.


Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 года по делу № А53-42138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева А.В. Гиданкина