Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-221815/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221815/20-85-1625
г. Москва
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКОНОМИСТ" (ОГРН: 1027700092034, ИНН: 7710145243)

о взыскании 1 651 624 руб. 89 коп.

при участии:

от истца – Алиева Х.Н. кызы по дов. от 29.12.2020 №33-Д-1703/20

от ответчика – Плотникова Т.И. по дов. от 01.04.2021 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЭКОНОМИСТ" о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком не по целевому назначению, расположенным по адресу: г. Москва, проезд №5113 Курьяново за период с 22.07.2019 по 05.11.2019 в размере 1 631 630 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 30.10.2020 в размере 19 994 руб. 16 коп. Требования заявлены на основании ст. 15, 214, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 №48, Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие нецелевого использования земельного участка ответчиком образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил дать время для уточнения исковых требований с учетом произведенной оплаты ответчиком.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил платёжное поручение от 26.05.2021 №110 об оплате долга и процентов с отметкой о списании по счету.

Протокольным определением, суд отклонил ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 09.07.1993 между истцом – Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком – Закрытым акционерным обществом "ЭКОНОМИСТ" (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № М-04-000172 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 25 536 кв.м., в том числе 3 331 кв.м. (за пределами городских линий регулирования застройки) без права капитального строительства, по проектируемому проезду №5113 Курьяново (Юго-Восточный административный округ).

Пунктом 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2010 №б/н к договору установлено, что участок предоставляется для строительства производственно-складского технологического комплекса с элементами сортировки и предварительной переработки крупногабаритного мусора.

В результате поведенных проверок Госинспекцией по недвижимости составлены рапорты о результатах планового (рейдового) обследования 05.11.2019 №9040513 и от 22.07.2019 №9049176 посредством которого выявлено, что земельный участок используется под размещение и эксплуатацию автосервиса и прием макулатуры.

В нарушение условий договора от 09.07.1993 № М-04-000172 арендатор использовал спорный земельный участок не по целевому назначению, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств в размере 16 383 735 руб. 28 коп., подлежащих уплате в виде предполагаемой арендной платы за пользование земельным участком в период с 24.10.2016 по 25.09.2019.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 17.07.2020 №33-6-193121/20-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

- отсутствие для этого правовых оснований;

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 30.10.2020 в размере 19 994 руб. 16 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в счет исполнения своих обязательств произвел оплату долга на общую сумму в размере 1 651 624 руб. 89 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.05.2021 №110.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, в связи с их добровольной оплатой ответчиком.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования в части основного долга и процентов, арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и взыскивается в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 214, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 20 Закона г.Москвы от 19.12.2007 №48, Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОНОМИСТ" (ОГРН: 1027700092034, ИНН: 7710145243) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 29 516 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова