Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А65-41/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-41/2017

Дата принятия решения – 19 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г.Набережные Челны к ФИО3, г.Набережные Челны, о признании протокола №1 от 25.10.2016 незаконным, о взыскании 93 000 рублей доходов от участия в уставном капитале за 2014 год, 104 200 рублей доходов от участия в уставном капитале за 2015 год,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сварочное оборудование и расходные»,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО3, паспорт,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 06.03.2017,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик), о признании протокола №1 от 25.10.2016 незаконным, о взыскании 93 000 рублей доходов от участия в уставном капитале за 2014 год, 104 200 рублей доходов от участия в уставном капитале за 2015 год.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ТД Сварочное оборудование и расходные».

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку Общество принимает решение о распределении чистой прибыли между участниками Общества.

Третье лицо также возражает относительно исковых требований, указав, что решением собрания о создании Общества №1 от 10.08.2010 80% уставного капитала принадлежит ответчику, следовательно, ответчик голосовал в оспариваемом протоколе 80% голосами, что является достаточным для принятия решения, простым большинством голосов.

Указывает, что при таких обстоятельствах, предусмотренные пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ условия для признания недействительными обжалуемых решений отсутствует, и как производное от данного, обязания о выплате дивидендов у ответчика также отсутствует.

Определениями суда от 13.02.2017, от 21.03.2017 истцу было предложено уточнить ответчика.

Определением суда от 09.03.2017 истцу было предложено уточнить исковые требования.

Указанные определения суда истцом не исполнены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сварочное оборудование и расходные» (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества являются: ФИО3 – размер вклада 8 000 рублей, ФИО2 – 2 000 рублей.

Судом установлено, что 25.10.2016 общим собранием участников Общества было принято решение не выплачивать дивиденды по итогам 2014года и 2015 года, в связи с не стабильной ситуацией в стране и тяжелым финансовым положением в организации.

ФИО5 проголосовала – за, ФИО2 проголосовал – против.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что оснований для не выплаты дивидендов не имеется.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности прибыль за 2014 года составила 465 000 рублей.

Поскольку истцу принадлежит 20% доли уставного капитала, соответственно доход составляет 93 000 рублей за 2014 год.

В соответствии с упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности чистая прибыль за 2015 года составила 521 000 рубля.

Поскольку истцу принадлежит 20% доли уставного капитала, соответственно доход составляет 104 200 рублей за 2015 год.

Учитывая, что не выплата дивидендов нарушают права и законные интересы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правового интереса в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы.

По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

Из анализа указанных выше норм права следует, что ответчиком по взысканию прибыли является Общество, а не участник Общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 названного Закона, пунктами 1, 2 которой предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 статьи 36 указанного Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 названного Закона).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Участники общества не являются органами общества.

Обжалуя в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение органов управления общества, тем самым истец обжалует действия самого общества, следовательно, по требованию участника общества о признании недействительным решений общего собрания ответчиком выступает само общество, а не его участники, принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за решения, принятые самим обществом в лице его высшего органа управления, на одного из участников.

Данная правовая позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 17.02.2010 N ВАС-1712/10 по делу N А34-1081/2008.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Ходатайств о замене ответчика или о привлечении общества в качестве соответчика, как это предусмотрено статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявил.

Судом неоднократно было предложено уточнить ответчика, однако истцом данное требование не исполнено.

По данной категории споров суд не вправе по собственной инициативе привлекать общество в качестве второго ответчика в порядке, установленном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав в качестве ответчика участника общества, истец совершил процессуальное действие, и несет неблагоприятные последствия совершения такого действия, как это предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отказ в иске, предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, истец предъявил иск к лицу, которое не совершало действий, отнесенных законом и уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, а поэтому ФИО3 не может быть признана надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решений собраний общества и взысканию прибыли (дивидендов).

Кроме того, избранный истцом способ защиты права - признание незаконным, протокола общего собрания участников Общества №1 от 25.10.2016 является ненадлежащим, поскольку ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования протокола общего собрания участников, предписывая возможность обжалования принятого собранием решения.

Поскольку иск о признании недействительным решения общего собрания участников, а также о взыскании суммы прибыли (дивидендов), предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд считает необходимым отказать в иске.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


  СУДЬЯ                      Э.Г.Мубаракшина