Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А14-14991/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14991/2017 «26» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер Липецк», г. Липецк (ОГРН <***> , ИНН <***>), к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 123 837 руб. 00 коп.

при участии: от сторон и третьего лица – представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер Липецк» (далее также – истец, ООО «Автолидер Липецк») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (далее также – АО «Страховая бизнес группа», ответчик)

123 837 руб. 00 коп., в том числе 108 837 руб. 00 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и 15 000 руб. 00 коп. стоимости экспертного заключения, а также 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и

4 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили. По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

После проведения экспертизы стороны свои позиции не уточнили.

Данное заседание проведено согласно статьям 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 13.02.2018 по 20.02.2018 (с учетом выходных дней 17.02.2018 и 18.02.2018).

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортного средства Шевроле Ланос, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автобуса Мерседес, регистрационный знак АЕ063 48, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Автолидер Липецк».

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении 3617 от 30.05.2017, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Шевроле Ланос правил дорожного движения (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – ответчиком (полис серии ЕЕЕ № 037649866, дата заключения 29.06.2016, сроком действия с 02.07.2016 по 01.07.2017), виновника –

СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0723289221).

Истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховой выплате от 31.05.2017, с приложением пакета документов (л.д. 19).

01.06.2017 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, организованного страховщиком (акт осмотра № 30060101 от 01.06.2017, л.д. 15-16).

21.06.2017 АО «Страховая бизнес группа» перечислило ООО «Автолидер Липецк» страховое возмещение в сумме 107 200 руб. 00 коп. по платежному поручению № 18636 (л.д. 20).

14.07.2017 по заказу истца экспертом-техником ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № 33/07/17 о стоимости ремонта ТС, согласно которому итоговая сумма ремонта ТС составила 216 037 руб. 00 коп. (л.д. 21-50).

Как указывает истец, стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. (платежное поручение № 558 от 19.07.2017, л.д. 52).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате 108 837 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, с приложением

экспертного заключения и платежного поручения об оплате экспертизы, которая получена ответчиком 02.08.2017 и оставлена без удовлетворения (л.д. 53).

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено полностью, ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные

средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения и несогласием ответчика с необходимости возмещения истцу расходов за досудебную экспертизу и выплатой почтовых расходов по направлению заявления.

Определением суда от 23.01.2018, по ходатайству ответчика, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту - технику Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» ФИО6

09.02.2018 в суд поступило заключение эксперта № СА14/18, согласно которому:

- технические повреждения транспортного средства Мерседес Бенц 0405N, регистрационный знак АЕ063 48, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.05.2017, согласно материалам настоящего дела № А14-14991/2017, за исключением следующих деталей: ветрового стекла, шумоизоляции капота.

- стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства Мерседес Бенц 0405N, регистрационный знак АЕ063 48, на дату ДТП – 30.05.2017, согласно материалам дела и действовавшего на дату ДТП законодательству, с учетом округления составляет 142 200 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

После проведения экспертизы истец не уточнил требования, что является его правом, а не обязанностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 142 200 руб. 00 коп., размер страхового возмещения ответчика (107 200 руб. 00 коп.), суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию 35 000 руб. 00 коп. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений пункта 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств признания ответчиком стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном экспертным заключением ИП ФИО5 № 33/07/17 от 14.07.2017, либо взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном указанным экспертным заключением, суду не представлено. Сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в настоящем деле установлена судебной экспертизой.

При предъявлении требований о взыскании убытков, истец должен доказать ряд обстоятельств, в том числе их размер.

Эти расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско- правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с

учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд не может не учитывать, что истец обратился за проведением экспертизы (договор № 33 от 31.05.2017) до обращения к ответчику с заявлением, акт осмотра, на основании которого проводилась экспертиза истца, по поручению истца составлен 31.05.2017.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Истец не обосновал необходимости обращения к эксперту за составлением экспертного заключения в самостоятельном порядке, и несения расходов в заявленном размере.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи

1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пунктов 1-3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании экспертного заключения № 33/07/17 от 14.07.2017, организованной истцом, страховая выплата не производилась, заключением судебной экспертизы достоверность досудебной экспертизы не

подтверждена (ст.ст. 68, 71 АПК РФ), требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг, связанных с проведением независимой экспертизы, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 52, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 715 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 715 руб. по платежному поручению № 666 от 17.08.2017 (л.д. 12).

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в части (35000 от 123837) на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца

1 332 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части

3 382 руб. 40 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в обоснование представив договор на оказание юридических услуг от 14.07.2017, расходный кассовый ордер № 167 от 17.08.2017.

Из анализа оказанных услуг следует, что истцу были оказаны следующие услуги, подтверждённые документально - составлены претензия и исковое заявление.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично- правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям п. 15 Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, сложившейся практике (обычаям делового оборота) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, связанные с составлением искового заявления, подразумевают изучение соответствующих

документов, законодательства и судебной практики, направление либо подачу искового заявления в суд, ответчику (ст. ст. 125, 126 АПК РФ), соответственно, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных услуг, размер иска, категорию спора, а также, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы за составление претензии и искового заявления в сумме 8 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения иска в сумме 2 261 руб. 04 коп. (от 8000 руб.) (статьи 101, 106, 112 АПК РФ).

В остальной части заявления следует отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, последним перечислены денежные средства в счёт ее оплаты в сумме 22 000 руб. по платежному поручению № 323 от 15.01.2018. Размер вознаграждения эксперту определен судом в сумме не свыше 22 000 руб. (определения от 23.01.2018, 20.02.2018).

При изложенных обстоятельствах, расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. 00 коп., с учетом результатов рассмотрения дела, относятся на истца в пользу ответчика в сумме 15 782 руб. 15 коп., в остальной части, в сумме 6 217 руб. 85 коп., расходы по производству судебной экспертизы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

В целях процессуальной экономии, в порядке зачета взаимных требований в части судебных расходов по делу между сторонами, согласно ч. 5 ст. 3, статей 110, 112, 132 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, всего с истца в пользу ответчика следует взыскать 12 188 руб. 51 коп. (15782,15 - 1332,60 - 2261,04).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер Липецк» 35 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер Липецк» в пользу Акционерного общества «Страховая бизнес группа» 12 188 руб. 51 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина