Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А65-30383/2017

1553/2018-39334(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30383/2017

Дата принятия решения – 21 февраля 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Химик-72", Лаишевский район, с.Тетеево (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным отказа в признании исполненной обязанности по уплате налогов и обязательных платежей, признании исполненной обязанности по уплате налогов и страховых взносов, в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – руководитель ФИО2, по паспорту; ФИО3, доверенность от 22.01.2018;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.10.2017, ФИО5 доверенность от 25.12.2017;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан; Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан; Акционерного общества «Анкор банк сбережений»; Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель - Садоводческое некоммерческое товарищество "Химик-72", Лаишевский район, с. Тетеево обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением,

уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г.Казань о признании исполненной обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, уплаченных платежным поручением № 7 от 07.02.2017 в размере 12870 руб., взносов на случай временной нетрудоспособности за период с февраля по ноябрь 2017, уплаченных платежным поручением № 8 от 07.02.2017 в размере 2871 руб., уплаты страховой части взносов в Пенсионный фонд РФ за период с февраля по ноябрь 2017 уплаченных платежным поручением № 9 от 07.02.2017 в размере 21780 руб., взносов в бюджет ФФОМС период с февраля по ноябрь 2017 уплаченных платежным поручением № 10 от 07.02.2017 в размере 5049 руб., земельного налога уплаченного платежным поручением № 11от 07.02.2017 в размере 13000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан; Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан; Акционерного общества «Анкор банк сбережений»; Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Представители заявителя в судебном заседании просят уточненные требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, указывая на добросовестность действий, связанных с уплатой обязательных платежей и налогов через расчетный банка, открытого 02.04.2010, при отсутствии иных расчетных счетов в банках (л.д.35) с представлением расчетов, налоговых деклараций исчисленных и начисленных сумм обязательных платежей и налогов за 2016 год, представленных в государственные органы, при возможности определения исчисленных налогов, перечисленных по спорным платежным поручениям.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 согласно договору банковского счета заявителем открыт расчетный счет № <***> в АО «Анкор Банк».

Заявителем в целях уплаты обязательных платежей и налогов (земельного налога,

налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взносы на случай временной нетрудоспособности) для перечисления денежных средств банком в бюджеты различных уровней через названный расчетный счет в банк направлены платежные поручения, от 07.02.2017 №№ 7,8,9,10,11 в сумме 12870 руб., 2 871 руб., 21780 руб., 5049 руб., 13 000 руб. с указанием назначения платежей: НДФЛ, взносы на случай временной нетрудоспособности за фев.-ноя 2017 г. (филиал № 8), взносы в ПФ на страх. часть за фев.-нояб.2017 г., взносы в бюджет ФФОМС за фев. – нояб. 2017 г., земельный налог. ( л.д.16-21):

Заявителем 01.06.2017 в адрес налогового органа направлено заявление о признании обязанности по вышеназванным платежам исполненной, оставленное налоговым органом как указывает налогоплательщик без ответа.(л.д.34)

Письмом инспекции от 09.06.2017 № 2.16-27/008407 адресованным заявителю налоговый орган указал, что заявление об отражении сумм по спорным платежным поручениям не подлежит рассмотрению.

Полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена надлежащим образом 07.02.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей, в том числе в налоговый орган, считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную ему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога

номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из изложенного следует, что отзыв лицензии у банка, а также отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не является основанием признания обязанности по уплате налога неисполненной.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позициях, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981.

Как следует из представленных выписок по лицевому счету за периоды 01.01.201703.11.2017 факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа – 07.02.2017 доказан заявителем и не оспорено ответчиком. (л.д. 15,119-123,)

Суд установил, что заявителем также представлены доказательства, подтверждающие факт списания банком денежных средств (отметка на платежных поручениях «списано со счета 07.02.2017»).

С учетом вышеизложенного, положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной, если только налоговый орган не представит доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и их направленности на не поступление платежей в бюджет.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях Заявителя признаков недобросовестности, а также осведомленности предпринимателя о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода

денежных средств в доход бюджета, а также проявления недобросовестности заявителя в связи с тем, что в предыдущие отчетные периоды уплата обязательных платежей носила иной характер.

У заявителя не имелось сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности заявителя с банком также не имеются.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

У заявителя кроме расчетного счета, открытого в АО «Анкор Банк», иных расчетных счетов не имелось.

Между тем, выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика, следовательно довод ответчика, что заявителем для расчетов с бюджетом могли использоваться счета в иных банках, в отсутствие доказательств их наличия и наличия денежных средств, достаточных для уплаты рассматриваемых платежей, является основанным на предположениях и отклоняется судом.

Суд также отмечает, что обязанность по уплате обязательных платежей на момент их уплаты у заявителя возникла.

Налоговое законодательство разграничивает момент возникновения обязанности по уплате налога и момент, не позднее которого данная обязанность должна быть исполнена - срок уплаты налога. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 305-КГ16-8480 по делу N А40- 113969/2015).

При этом положения п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации допускают досрочную уплату налога не только в период после истечения отчетного (налогового) периода до наступления срока платежа, но и до окончания отчетного (налогового) периода, если известны все налогозначимые факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016)

Вопреки доводам ответчика, на момент перечисления у Заявителя были определены суммы обязательных, налоговых платежей и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, что также подтверждается представленными расчетами по начисленным платежам, налоговой декларацией по земельному налогу за 2016 год, соответствующих спорным платежам и не оспаривается налоговым органом ( л.д.75-104)

Спорный платеж по земельному налогу произведен в связи с возможностью определить налоговую базу в размере 13 000 руб. НДФЛ и страховые взносы были уплачены в связи с фиксированием фонда заработной платы за отчетный период 2016 год.

При этом факт наличия переплаты за предыдущие периоды не влияет на оценку добросовестности заявителя при уплате НДФЛ, земельного налога и страховых взносов с учетом наличия основания для уплаты по спорным платежным поручениям.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель является некоммерческой организацией и ее бюджет формируется за счет взносов ее членов, вносимых неравномерно в течение года. Материалами дела подтверждается наличие на расчетном счета заявителя в феврале 2017 года денежных средств в достаточном размере для оплаты налогов и страховых взносов.

Доказательств осведомленности заявителя о нестабильном положении банка ответчиком также не представлено.

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения были предъявлены в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение налоговых платежей в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налога, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в

банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № А41-12803/2016.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, считает требования заявителя о признании исполненной обязанности по уплате земельного налога, НДФЛ, страховых взносов в ПФР, уплаченных по платежным поручениям от 07.02.2017 №№ 7,8,9,10,11 в сумме 12870 руб., 2 871 руб., 21780 руб., 5049 руб., 13 000 руб. с указанием назначения платежей: НДФЛ, взносы на случай временной нетрудоспособности за фев.-ноя 2017 г. (филиал № 8), взносы в ПФ на страх. часть за фев.-нояб. 2017 г., взносы в бюджет ФФОМС за фев. – нояб. 2017 г., земельный налог обоснованными и подлежащими

удовлетворению. При этом судом при изготовлении резолютивной части решения допущена техническая опечатка, связанная с указанием в качестве платежного документа «платежным ордерам» вместо «платежным поручениям», подлежащим в силу статьи 179 АПК РФ исправлению, что не изменяет содержания судебного акта.

В соответствии с пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать исполненной обязанность Садоводческого некоммерческого товарищества "Химик-72", Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Тетеево по уплате земельного налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взносы на случай временной нетрудоспособности, уплаченных по платежным поручениям от 07.02.2017 №№ 7,8,9,10,11 в сумме 12870 руб., 2 871 руб., 21780 руб., 5049 руб., 13 000 руб. с указанием назначения платежей: НДФЛ, взносы на случай временной нетрудоспособности за фев.-ноя 2017 г. (филиал № 8), взносы в ПФ на страх. часть за фев.- нояб.2017 г., взносы в бюджет ФФОМС за фев. – нояб. 2017 г., земельный налог.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова