Решение от 22 января 2024 г. по делу № А65-32621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32621/2023


Дата изготовления решения в полном объеме – 22 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс", Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесный", Зеленодольский район, с.Большие Ключи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 118 969 руб. 19 коп., составляющих сумму займа в размере 1 058 311 руб. 96 коп., процентов за пользование займом в размере 60 657 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 179 руб. 70 коп.

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2023, диплом, паспорт,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс", Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино, (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесный", Зеленодольский район, с.Большие Ключи, (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 118 969 руб. 19 коп., составляющих сумму займа в размере 1 058 311 руб. 96 коп., процентов за пользование займом в размере 60 657 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 179 руб. 70 коп.

Определением суда от 09.11.2023 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Агрофирма «Залесный» ФИО4.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявлений, ходатайств не имеет.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении отзыва к материалам дела.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении отзыва к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддерживает, поясняет, что договор заключен до введения процедуры наблюдения.

Представитель ответчика поясняет, что возражает против взыскания процентов, займодавец был в курсе о нахождении ответчика в предбанкротном состоянии.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КаМП», г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный», с.Большие Ключи, Зеленодольский район, РТ, (ИНН <***> ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «КаМП», г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный», с.Большие Ключи, Зеленодольский район, РТ, (ИНН <***> ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный», с.Большие Ключи, Зеленодольский район, РТ, (ИНН <***> ОГРН <***>), введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 09.07.2023. Временным управляющим должником утверждён ФИО4, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 07.03.2023 заключен договор займа №33-2023, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 058 311 руб. 95 коп., на оплату заработной платы работникам (сотрудникам) заемщика за октябрь-ноябрь 2022 г.г., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с уплатой процентов из расчета ключевой ставки ЦБ РФ срок до 07.09.2023 (п.п.1.1 - 1.3 договора).

Займодавец обязуется произвести оплату за заемщика сумму указанную в п.1.1 настоящего договора в течение тридцати дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления ее на расчетный счет заемщика (п.2.1 договора).

Сумма займа ответчиком обоснована ведомостью начисления заработной платы.

Платежным поручением №2960 от 13.03.2023 подтверждается перечисление суммы займа в размере 1 058 311 руб. 962 коп., с указанием в назначении платежа «договор займа №33-2023 от 07.03.2023_предоставление займа (на выдачу зп), Сумма 1 058 311-96 без налога (НДС)».

В установленный договором срок ответчиком сумма займа с уплатой процентов возвращена не была.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет - сумма займа в размере 1 058 311 руб. 96 коп., проценты за пользование займом за период с 14.03.2023 по 26.10.2023 в сумме 60 657 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 179 руб. 70 коп. за период с 08.09.2023 по 26.10.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2023 №1648/1 с требованием о необходимости возврата заемных денежных средств с уплатой процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Решением от 30.11.2023 по делу А65-31119/2022 ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный», с.Большие Ключи, Зеленодольский район, РТ, (ИНН <***> ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Ответчик, представитель конкурсного управляющего, возражая против исковых требований, указал на отсутствие согласования договора займа с временным управляющим, взыскание штрафных санкций считает злоупотреблением правом, т.к. истцу изначально было известно о невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязательство по представлению денежных средств истцом было исполнено, что подтверждается вышеназванным платежным поручением и ответчиком факт получения денежных средств не отрицается.

Обязательство по возврату суммы займа с уплатой процентов за пользование займом ответчиком не исполнено, в связи с чем требование истца заявлены правомерно. Проверив расчет процентов за пользование займом суд признает его верным, в связи с чем требование о взыскании 1 058 311 руб. 96 коп. долга по займу и 60 657 руб. 23 коп. процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в отзыве, судом отклоняются по следующим основаниям.

Платежи по договору займа являются текущими (статьи 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Ссылка на часть 2 статьи 64 Закона о банкротстве во внимание не принимается, поскольку договор денежного займа не является той сделкой, в отношении квалификации которой могут применяться правила статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие согласия временного управляющего не тождественно наличию запрета или ограничения, а является специальным основанием для оспаривания сделки, совершенной без такого согласия (аналогичный вывод следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 25.04.2018 по делу А72-11383/2017).

В соответствии с п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 по специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Ответчик на вопрос суда указал, что спорный договор в рамках дела о банкротстве оспорен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно п.1.3 договора, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 07.09.2023.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа судом проверен и является верным, в связи с чем требование истца о взыскании 18 179 руб. 70 коп. за период с 08.09.2023 по 26.10.2023 подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованном требовании процентов и штрафных санкций и установлении в договоре займа условия о начислении процентов и финансовых санкций судом не принимается, т.к. данные требования соответствуют действующему законодательству и не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении со стороны истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесный", Зеленодольский район, с.Большие Ключи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс", Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1 058 311 (один миллион пятьдесят восемь тысяч триста одиннадцать) руб. 96 коп., проценты за пользование займом в сумме 60 657 (шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 179 (восемнадцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 24 371 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова