Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А55-16640/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-16640/2016
г. Самара
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество), на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего в рамках дела № А55-16640/2016 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс», Самарская область, г. Жигулевск,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016г. ООО Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс», г. Жигулевск, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

АКБ «Национальный Резервный Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО3, в котором просит признать незаконными бездействия конкурного управляющего ООО КФ «Шокопро люкс» ФИО3 по непринятию мер по взысканию задолженности ФИО4 по договору о переводе долга №054/1-12-Д от 05.12.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года В удовлетворении заявления АКБ «Национальный Резервный Банк» об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО3, вх. 76905 - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 г. по делу № А55-16640/2016 об отказе в удовлетворении заявления АКБ «НРБанк» (АО) об оспаривании действий Конкурсного управляющего ФИО3 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника в течение 6 месяцев не совершила действий, необходимых для истребования задолженности. Исковое заявление было направлено в автозаводский районный суд только 21 июня 2017 г. после проведения первого судебного заседания 20 июня 2017 г. по рассмотрению жалобы кредитора АКБ «НРБанк» (АО). Соответственно бездействие конкурсного управляющего является неразумным и недобросовестным, нарушает интересы кредиторов и должно быть признано несоответствующим закону.

Также податель жалобы считает, что полученный конкурсным управляющим 02 мая 2017 г. ответ на претензию через фактически два месяца после получения претензии: не содержал какой либо информации и документов свидетельствующих о погашении задолженности и соответственно оснований для прекращения действий по истребованию задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФНС России представила отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу АКБ «НРБанк» (АО).

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 13 июля 2017 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела заявитель просил признать бездействие конкурного управляющего ООО КФ «Шокопро люкс» ФИО3 по непринятию мер по взысканию задолженности с ФИО4 по Договору о переводе долга №054/1-12-Д от 05 декабря 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, конкурсный управляющий ООО «Шокопро Люкс» направила ФИО4 претензии о погашении выявленной задолженности и предоставила срок для представления документов, доказывающих отсутствие (по утверждению ФИО4) данной задолженности.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

При этом конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что временной отрезок, в течение которого велась переписка с ФИО4 по поводу задолженности также не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего. Срок исполнения ФИО4 по оплате цены возмещения по договору истек 11.01.2017г.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен срок подачи конкурсным управляющим заявлений о взыскании дебиторской задолженности, возможность взыскания задолженности не утрачена, срок исковой давности не истек, к увеличению срока конкурсного производства и необходимости его продления именно в связи с необходимостью взыскания задолженности с ФИО4 это не привело.

21.06.2017г. в связи с не предоставлением ФИО4 документов, подтверждающих отсутствие задолженности, конкурсным управляющим было сдано исковое заявление о ее взыскании в суд. На текущий момент исковое заявление по существу не рассмотрено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный кредитор в нарушении требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Доказательств того, что имеется решение собрания кредиторов, обязывающее конкурсного управляющего должника только предъявлять требования о взыскании в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал, что нарушения конкурсным управляющим ФИО3 требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (бездействие по непринятию мер по взысканию задолженности с ФИО4 по Договору о переводе долга №054/1-12-Д от 05 декабря 2012 года) отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции не усмотревшего ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Устанавливая данную обязанность конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не конкретизирует ее содержание, а именно, что считать в каждом конкретном случае необходимым и достаточным для выполнения обязанности по предъявлению требований об истребовании задолженности. В данном случае при определении указанных критериев необходимо исходить из цели проведения таких мероприятия, которая согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы для цели удовлетворения требований кредиторов должника. Следовательно, действия по истребованию долга должны иметь конечной целью - пополнение на соответствующую сумму долга конкурсной массы.

Действующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Закона о банкротстве, позволяют выделить ряд этапов по взысканию долга:

- направление претензии должнику с требованием об оплате;

- формирование искового заявления, направление его должнику и в суд;

- взыскание долга в судебном порядке;

- предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

При этом в каждом конкретном случае фактическая возможность обращения в суд должна оцениваться на предмет наличия первичных документов, подтверждающих задолженность.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что обжалуемые бездействия конкурсного управляющего ООО Кондитерской фабрики «Шокопро Люкс» ФИО3 повлекли ущемление прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам, заявителем жалобы в нарушение части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 13 июля 2017 года является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года по делу №А55-16640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Ю.Е. Холодкова


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова