Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А65-15936/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-15936/2018
г. Самара
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоград СпецТрансСервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу № А65-15936/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоград СпецТрансСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоград СпецТрансСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее – ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" в пользу ООО "Волгоград СпецТрансСервис" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 91 267, 90 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части оставления без удовлетворения его заявления, просит в указанной части определение отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно пункту 3.1 договора поручения и дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2018 вознаграждение исполнителя за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 130 000 руб., в том числе 50 000 руб. - гонорар исполнителя, 80 000 руб. - компенсация расходов исполнителя, связанная с исполнением поручения (поездки в Арбитражный суд Республики Татарстан, не более 4-х ).

Оказание услуг подтверждено актом № 1 об оказании юридических услугах от 08.10.2018, отчетом о проделанной работе № 1 от 08.10.2018. Заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные расходы. Ответчик о чрезмерности понесенные расходов не заявил.

Суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в ущерб интересам заявителя, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

ООО "Волгоград СпецТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" о взыскании долга по договору оказания услуг в размере 931 200 руб., неустойки 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 69 599,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не разрешался, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления истец представил договор поручения № 3 от 12.03.2018, заключенный с адвокатом Фисенко Галиной Юрьевной (исполнитель), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с судебным разбирательством в Арбитражном суде Республики Татарстан о взыскании долга, неустойки, судебных расходов и расходов на представителя с ЗАО "Трест Камдорстрой".

Согласно разделу 1.2 указанного договора ведение дела в суде включает в себя: правовая экспертиза предоставленных документов, правовое консультирование, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика, анализ судебной практики по аналогичным делам, подготовка документов для суда и иных документов, связанных с делом заказчика; представительство в суде, составление, подписание и подача искового заявления, дополнений и изменений к иску, отзыва на встречный, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявление отводов, представление доказательств и ознакомление с доказательствами представленными другими лицами, участие в исследовании доказательств, постановка вопросов другим участникам судебного процесса, заявление ходатайств, дача объяснений суду, изложение заявлений и приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, получение информации о принятых под данному делу судебных актах и получении копий судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, проведение сверок расчетов, обжалование судебных актов, составление, подписание и подача апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них; - заключение мировых соглашений, получение корреспонденции на имя доверителя от суда, информирование заказчика по всем юридически вопросам, касающегося предмета настоящего договора поручения, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 130 000 руб.

Также истцом представлен акт от 08.10.2018 об оказании юридических услуг, отчет о проделанной работе №1, в отчете указано, что в соответствии с условиями договора от 12.03.2018 исполнитель по делу № А65-15936/2018 оказал заказчику следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам взыскания задолженности с должника, правовая экспертиза представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, определение тактического поведения в судебном процессе, составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с должника ЗАО "Трест Камдорстрой", в пользу ООО "Волгоград СпецТрансСервис" суммы долга, неустойки, судебных расходов, подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, направление искового заявления в адрес должника, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан (28.06.2018), ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде, составление уточнения к исковому заявлению об увеличении суммы основного долга, направление уточнения к исковому заявлению в адрес должника, подготовка дополнительных документов для предоставления в суд первой инстанции, составление ходатайств и приобщении документов к материалам дела №А65- 15936/2018, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан (09.08.2018), составление заявления о выдаче исполнительного листа, справки о возврате государственной пошлины и решения суда, консультирование заказчика по вопросу предъявления исполнительного документа ко взысканию, консультирование заказчика по вопросу возврата государственной пошлины из бюджета, получение корреспонденции на имя доверителя от суда, информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего договора поручения.

Также истцом представлены доказательства оплаты оказанных услуг: квитанция №2/5 от 30.03.2018 на сумму 30 000 руб., квитанция №9/5 от 01.10.2018 на сумму 100 000 руб.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанного договора исполнителем обеспечена подготовка искового заявления, уточнение искового заявления, представление дополнительных документов по делу, обеспечено участие адвоката Фисенко Г.Ю. в предварительном судебном заседании 28.06.2018, участие в основном судебном заседании 09.08.2018, составлено заявление о взыскании судебных расходов, а также обеспечено участие представителя Фисенко Г.Ю. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании 14.11.2018, 04.12.2018.

Суд обоснованно признал не подлежащими оплате услуги в виде консультирования заказчика по вопросам взыскания задолженности с должника, которые не подтверждены письменными доказательствами. Суд правильно указал, что устные консультации доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Также суд правильно указал, что такие услуги как правовая экспертиза представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, определение тактического поведения в судебном процессе, подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, направление искового заявления в адрес должника входят в объем работ по составлению искового заявления и ходатайств в рамках рассмотрения дела в суде.

Также суд не признал подлежащими удовлетворению стоимость услуг по получению и предъявлению исполнительного листа к взысканию.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, связанные с действиями представителя непосредственно при исполнении решения суда органами принудительного исполнения судебных актов, не относятся к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда, которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, не сложный способ доказывания, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая размер оказанных исполнителем юридических услуг, отсутствие состязательности ответчика, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным понесенные истцом расходы в размере 30 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов истцом представлены: маршрутные квитанции электронного билета на самолет на имя Фисенко Г.Ю. от 27.06.2018 на сумму 4456 руб., 29.06.2018 на сумму 5212 руб., 09.08.2018 по маршруту Волгоград-Казань на сумму 4185 руб. (с учетом страховки 4485 руб.), 13-15 ноября 2018 года по маршруту Волгоград-Казань-Казань-Москва-Москва-Волгоград на сумму 10 498 руб., 04-05 декабря 2018 года по маршруту Волгоград-Казань-КазаньМосква-Москва-Волгоград на сумму 10 239 руб., посадочные талоны на самолет в даты вылета и прилета, электронный билет на поезд на имя Фисенко Г.Ю. на 09.08.2018 по маршруту КазаньВолгоград на сумму 3633,90 руб. (с учетом страховки 4283,90 руб.), квитанции на услуги такси в сумме 5350 руб., квитанции на проживание в гостинице на сумму 16 744 руб. Всего 61 267,90 руб.

Учитывая, что транспортные расходы и расходы по проживанию соответствуют датам судебного заседания, подтверждены письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в данной части в размере 61 267,90 руб.

Документов, подтверждающих иные расходы понесенные представителем истца Фисенко Г.Ю. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также исходя из стоимости услуг, оказываемых другими юридическими фирмами по представлению интересов в судах первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 91 267,90 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства судом первой инстанции установлены и оценены правильно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 имеется в материалах дела, в вязи с чем, отсутствуют основания для его повторного приобщения к материалам дела.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу № А65-15936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоград СпецТрансСервис" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград СпецТрансСервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению № 2 от 09.01.2019

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина