Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А50-30046/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6481/17

Екатеринбург

26 октября 2017 г.


Дело № А50-30046/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сафронова А. А., Черкасская Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ИНН: 5920000593, ОГРН: 1025902030780; далее – общество «Газпром трансгаз Чайковский») на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № А50-30046/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Газпром трансгаз Чайковский» - Зебзеев А.В. (доверенность от 16.02.2017 № 23д-0134).

Общество «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралреммаш» (ИНН: 1835053967, ОГРН: 1031801952841; далее – общество «Уралреммаш») о признании договора от 18.05.2016 № Х28151665 расторгнутым с 22.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что им представлены достаточные доказательства нарушения обществом «Уралреммаш» условий договора, которые выразились в необоснованном завышении цен на запасные части и расходные материалы, использованные в ходе осуществления технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств, передаваемых истцом ответчику, непредставлении информации по требованию истца, как это предусмотрено условиями договора, или представлении ложной информации о качестве и соответствии использованных ответчиком при исполнении договора запасных частей и расходных материалов. Общество «Газпром трансгаз Чайковский» также указывает, что ответчиком необоснованно нарушались установленные договором сроки надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, заявитель полагает обоснованным и законным избранный им способ защиты нарушенных прав на надлежащее исполнение договора. По мнению общества «Газпром трансгаз Чайковский», истец правомерно счел, что договор по соглашению сторон не расторгнут и продолжает действовать, обратился с соответствующими исковыми требованиями в суд и продолжил в этот же период (период фактического действия договора) направлять транспортные средства ответчику для проведения технического обслуживания или текущего ремонта транспортных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Газпром трансгаз Чайковский» (заказчик) и обществом «Уралреммаш» (исполнитель) заключен договор от 18.05.2016 № Х28151665 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика работы (оказывать услуги) по проведению технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (услуги) в соответствии с условиями договора.

Количество и наименование транспортных средств, передаваемых заказчиком исполнителю для технического обслуживания и ремонта, указаны в перечне транспортных средств, являющемся приложением № 1 и составляющем неотъемлемую часть договора.

Стоимость нормо-часа (выполняемых работ) указана в приложении № 2, составляющем неотъемлемую часть указанного договора. Стоимость запасных частей и материалов, используемых для технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств, подтверждаются документально и должны быть не выше прайсовой цены производителя (официального дилера) с учетом транспортных расходов, таможенных сборов и других обязательных платежей. Заказчик проводит мониторинг цен при согласовании стоимости запасных частей и материалов в заказ-наряде (приложение № 4) (п. 1.3 договора).

В соответствие с п. 8.1 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (п. 8.2 договора).

Согласно п. 3.4.3 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору, если исполнитель не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет их настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

В соответствие с п. 5.5 договора в случае неустранения исполнителем отступлений от договора в установленный заказчиком срок, последний имеет право отказаться от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика 23.11.2016 направлено предложение о расторжении договора с проектом соглашения о расторжении в двух экземплярах в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке положений п. 1.2 договора в части формирования и согласования стоимости запасных частей и материалов, используемых для технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств, пунктов (подпунктов) 1.4, 3.1.1, 3.1.9, 3.1.15, 4.7 договора и фактическим отказом исполнителя от выполнения договора на согласованных условиях.

Не получив в установленный срок подписанный экземпляр соглашения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совершения истцом в период до момента завершения действия договора – 31.12.2016 – конклюдентных действий, которые подтвердили его намерение продолжить сотрудничество с ответчиком по спорному договору уже после направления ответчику письма с предложением о расторжении договора и после обращения в суд с требованием о расторжении договора, что подтверждает совершение сторонами действий, свидетельствующих о признании договорных отношений не прекращенными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия договора от 18.05.2016 № Х28151665, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие спорные отношения (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307, 309 указанного Кодекса в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная статья допускает односторонний отказ от исполнения договора в том случае, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как ст. 715, так и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 715 названного Кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что до момента завершения действия договора, 31.12.2016, заказчик не направлял в адрес исполнителя уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 23.11.2016 исх. № 23п-0047/7840, однако судами оно обоснованно не расценено как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в нем не содержится намерение заказчика реализовать свое право об одностороннем отказе от договора в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь содержится указание на нарушение исполнителем положений п. 3.1.15 договора. Одновременно, в этом же письме заказчик делает ссылку на норму ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая наделяет его правом на обращение в суд с требованием о расторжении договора в случае, если заказчик получит на свое обращение к исполнителю отказ.

Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, обязан уведомить исполнителя, явно изложив свое желание об одностороннем отказе от обязательств по договору.

Между тем заказчик в своем письме от 23.11.2016 исх. № 23п-0047/7840 не предлагает исполнителю заключить соглашение о расторжении договора на определенных условиях или предоставить мотивированный отказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе расторгнуть договор заключив дополнительное соглашение.

В соответствии с ч. 2 названной статьи договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны или неполучения ответа.

Как следует из материалов дела, в ответ на предложение о расторжении договора от 23.11.2016 исх. № 23п-0047/7840 ответчик направил в адрес истца письмо от 02.12.2016 исх. № 401G с требованием об указании фактов и предоставлении доказательств имевших место со стороны исполнителя нарушений, а также с предложением провести независимое служебное расследование, уверял, что добросовестно исполняет взятые обязательства. Письмо от 02.12.2016 исх. № 401G направлено в адрес заказчика почтовым отправлением, которое получено заказчиком 07.12.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

Между тем, истец, проигнорировав изложенные в ответе требования исполнителя, которые были получены им 07.12.2016, продолжил направлять транспортные средства в адрес ответчика для проведения технического обслуживания и ремонта по вышеупомянутому договору, в частности, передал автомобили: АЦ Нефаз-66062-10, г/н А288ХН/159, принят в ремонт по акту от 09.12.2016 № 84АПР; КАМАЗ-43114, г/н Р134ЕО/18, принят в ремонт по акту от 12.12.2016 № 86АПР.

В дальнейшем истец 15.12.2016 обратился с исковым заявлением в суд с требованием расторгнуть спорный договор. После подачи иска, истец вновь направил в адрес исполнителя автомобили: КАМАЗ-45141- 10, г/н С833ВО/18 (принят в ремонт по акту от 16.12.2016 № 88АПР), НЕФАЗ- 4208-03, г/н Е016ОН/18 (принят в ремонт по акту от 19.12.2016 № 58АПР), Нефаз-66062, г/н С117КН/18 (принят в ремонт по акту от 21.12.2016 № 26ПР).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности условия договора от 18.05.2016 № Х28151665, содержание актов оказания услуг от 14.12.2016 № 84АСД, от 14.12.2016 № 86АСД, от 19.12.2016 № 88АСД, от 19.12.2016 № 58АСД, от 21.12.2016 № 26СД, согласно которым выполненные ответчиком работы приняты истцом без каких-либо замечаний, акты выполненных работ от 14.12.2016 № 84А, от 14.12.201 № 86А, от 19.12.2016 № 88А, от 19.12.2016 № 58А, от 21.12.2016 № 26, учитывая, что данные работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком в рамках спорного договора, о чем имеется соответствующая ссылка в актах, а также оплачены в полном объеме (данные обстоятельства сторонами не оспаривались), обоснованно установили намерение истца продолжить сотрудничество с ответчиком по вышеупомянутому договору уже после направления ответчику письма с предложением о расторжении договора и после обращения в суд с требованием о расторжении договора

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что в период до момента завершения действия договора (31.12.2016) сторонами договора совершались действия, свидетельствующие о признании договорных отношений действующими, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Газпром трансгаз Чайковский» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № А50-30046/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.А. Сафронова


Г.Н. Черкасская