Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А76-25063/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-25063/2017
02 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СанПроф-Уфа», г. Уфа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Конор», акционерного общества «Транснефть Нефтяные Насосы», о взыскании 8 160 592 руб. 99 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СанПроф-Уфа», г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», г. Челябинск, о взыскании 2 147 119 руб. 21 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности № 04/19 от 05.04.2019 (сроком на три года), личность установлена по паспорту,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представитель по доверенности № 2/19 от 10.05.2019 (сроком до 11.05.2020), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» (далее-истец, ООО «Уникон-Урал Инжиниринг»), г. Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СанПроф-Уфа» (далее-ответчик, ООО «СанПроф-Уфа»), г. Уфа, о соразмерном уменьшении установленной за работу цену договора подряда № К-08/15 на выполнение строительных работ от 23.07.2015, заключенного между ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» и ООО «СанПроф-Уфа» до 18 996 551 руб. 46 коп., в том числе НДС, то есть на 4 625 568 руб. 85 коп., в том числе НДС, взыскании денежных средств в размере 3 535 024 руб. 14 коп., в том числе НДС.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области и принято им к своему производству с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7.3 договора подряда №К-08/15 на выполнение строительных работ от 23.07.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 судом принято к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового судопроизводства (т.1,л.д.2-3).

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о взыскании денежных средств по договору подряда № К-08/15 на выполнение строительных работ от 23.07.2015 (т.2, л.д.48-73).

Встречное исковое заявление определением суда от 14.11.2017 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т.2, л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Транснефть нефтяные насосы» (далее-АО «ТНН»), г. Челябинск, акционерное общество «Конар» (далее-АО «Конар»), г. Челябинск (т.3, л.д.10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 судом принято к рассмотрению заявление ООО «Уникон-Урал Инжиниринг»» о взыскании судебных издержек по оплате технического отчета «Спецвысотстройпроект» от 23.12.2016 на сумму 115 000 руб. 00 коп. (т.5, л.д.134-145).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», г. Челябинск, эксперт ФИО4 (т.5,л.д.179-180).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения (т.6, л.д.11-53).

По ходатайству ответчика по первоначальному иску, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО4 (ответы эксперта на вопросы сторон зафиксированы в аудиопротоколе от 28.01.2019). Представил письменные пояснения (т.6, л.д. 80-81).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», г. Челябинск, эксперт ФИО4 (т.6,л.д.122-123).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения (т.7, л.д.60-94).

По ходатайству ответчика по первоначальному иску, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО4 (ответы эксперта на вопросы сторон зафиксированы в аудиопротоколе от 19.07.2019). Представил письменные пояснения (т.7, л.д. 121-122).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец по встречному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 19.07.2019 объявлен перерыв до 26.07.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные ими ранее.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 г. между ООО «Уникон-Урал Инжиниринг», (заказчик) и ООО «СанПроф-Уфа», (подрядчик) заключен договор подряда № К-08/15 на выполнение строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и выполнению монтажных работ по установке кровельных витражных светопрозрачных алюминиевых конструкций в количестве 1 543 кв.м., в соответствии с проектом на объекте - «Производственный корпус для локализации насосного оборудования в составе пяти пролетов», (далее именуемый по тексту – Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 работы по настоящему договору выполняются из материалов и с применением расходных материалов, инструментов и техники подрядчика, его силами и средствами в полном объеме- иждивением подрядчика.

В п. 3.1 стороны согласовали, что общая стоимость настоящего договора составляет 17 448 523 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18%.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора подрядчик в установленный срок, принял обязательство по изготовлению и выполнению монтажных работ по установке кровельных витражных светопрозрачных алюминиевых конструкций (система АШТЕСН F50) на объекте «Производственный корпус для локализации насосного оборудования, в составе пяти пролетов» по адресу <...>. 8.

Платежными поручениями, в период с 22.07.2015 г. по 13.05.2016 г., заказчик перечислил подрядчику, в качестве аванса по договору подряда № К-08/15 от 23.07.2015 г. денежные средства, на общую сумму 21.441.030 рублей 89 копеек, в том числе НДС.

Согласно п. 4.4. договора, срок гарантии на материал и работу составляет 2 (два) года, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии их правильной эксплуатации.

В процессе осмотра заказчиком, в том числе с участием подрядчика, выполненных работ, выявлены существенные недостатки, а именно не герметичность смонтированных кровельных витражных светопрозрачных алюминиевых конструкций, приводящих к протеканию воды, от атмосферных осадков, что установлено актами комиссионного обследования (т.1, л.д. 54-55, 57).

Требование заказчика об устранении недостатков от 06.06.2016 г. (отправлено 17.06.16 г.) оставлено подрядчиком без рассмотрения, без удовлетворения (т.1, л.д. 59-61).

Извещением от 02.11.2016 г., а также телеграммой от 10.11.2016 г. подрядчик извещался о проведении осмотра результатов выполненных работ, с привлечением специалиста (эксперта) (т.1, л.д. 62-69).

В указанный срок, представитель подрядчика на осмотр результатов выполненных работ не явился.

Согласно техническому отчету от 23.12.2016 г., выполненного ООО «СПЕЦВЫСОТСТРОЙПРОЕКТ» (т.1, л.д. 70-149), по результатам обследования, техническое состояние светопрозрачных конструкций (фонарей) на объекте: «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр», по адресу: <...>. 8. оценивается, как ограниченно-работоспособное вследствие негерметичности фонарей, что приводит к их протечкам.

Причинами негерметичности ограждающих светопрозрачных конструкций кровли (фонарей), явились дефекты монтажа, выполненного в нарушение проекта и рекомендаций производителя.

Согласно локальной сметы №1 от 09.02.2017 г. и локальной сметы №2 от 09.02.2017 г., выполненных ООО «Институт независимых экспертиз* по заказу истца, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, указанных в Техническом отчете от 23.12.2016 г. i Таблица 1 и Таблица 2) составляет 4.625.568 рублей 85 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору подряда № К-08/15 на выполнение строительных работ от -23.07.2015 г. подрядчик предъявил к оплате работы на 22.531.575 рублей 60 копеек, в том числе НДС, с учетом поставки в адрес истца ТМЦ (фанера) по товарной накладной №88 от 07.09.2015 г., по следующим документам:

Акт о приемке выполненных работ за август 2015 г., на сумму 4.231.685 руб. 38 коп., в том числе НДС;

Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 г.. на сумму 10.768.337 руб. 80 коп., в том числе НДС;

Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 г., на сумму 3.968.267 руб. 24 коп., в том числе НДС;

Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 г., на сумму 2.448.500 руб. 42 коп., в том числе НДС:

Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 г., на сумму 1.041.256 руб. 76 коп., в том числе НДС;

Товарная накладная №88 от 07.09.2015 г.. на сумму 73.528 руб., в том числе НДС;

Заказчик (истец) оплатил подрядчику (ответчику) за работу - 21.441.030 рублей 89 копеек, в том числе НДС, разница составила 1.090.544 рубля 71 копейка, в том числе НДС.

Сумма переплаты (возврата), с учетом требования заказчика, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, составляет: 4625568,85 (стоимость работ по устранению недостатков) - 1090544,71 (разница в предъявленных ответчиком и фактически оплаченных истцом работах) = 3.535.024 рубля 14 копеек, в том числе НДС

Цена договора подряда № К-08/15 на выполнение строительных работ от 23.07.2015 г., с учетом требования заказчика, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, должна составлять: 22531575.60 р. - 3535024,14 р. = 18.996.551 рубль 46 копеек, в том числе НДС.

Претензия о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и перечислением разницы в предъявленных ответчиком и фактически оплаченных истцом работах за исх от 03.07.2017 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Технический отчет от 23.12.2016 г., выполненный ООО «СПЕЦВЫСОТСТРОЙПРОЕКТ» (т.1, л.д. 70-149), принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, поскольку не противоречит заключению проведенной по делу судебной экспертизы. Составлялся с вызовом представителя подрядчика. Ответчиком в порядке, предусмотренном АПК РФ не оспорен.

Из заключения эксперта Автономная некоммерческая организация «Наш эксперт» №06-07-2018 следует.

1. Какие дефекты, отраженные в техническом отчете ООО «СПЕЦВЫСОТПРОЕКТ» от 23.12.2016 и приведшие к возникновению протечек и иных недостатков, возникли вследствие некачественного исполнения работ ООО «Санпроф-Уфа» по договору подряда № K-08/1S на выполнение строительных работ от 23.07.2015, какова стоимость их устранения на дату 23.12.2016 г.?

Дефекты, отраженные в техническом отчете ООО «СПЕЦВЫСОТПРОЕКТ» от 23.12.2016 и приведшие к возникновению протечек, которые возникли вследствие некачественного исполнения работ ООО «Санпроф-Уфа» по договору подряда № К-С8/15 на выполнение строительных работ от 23.07.2015:

- порывы алюминиевой бутиловой ленты;

- нахлест алюминиевой бутиловой ленты на стекло менее 8 мм;

- отсутствие алюминиевой бутиловой ленты;

- применение бутиловой ленты без армирования алюминием, что привело к ее порывау и разложению;

- шаг винтов крепления прижимных планок более 250 мм;

- отсутствие под винтами прижимных планок уплотнительных шайб;

- установка стеклопакетов с перекосом, вследствие чего уменьшен нахлест бутиловой ленты, стеклопакеты смещены с уплотнителей;

- недостаточный нахлест (менее 50 мм) фасонных элементов фонарей;

- некачественная герметизация участков нахлеста фасонных элементов фонарей (герметик нанесен поверху без герметизации примыкающих поверхностей, либо 130обще отсутствует);

- неплотное прижатие прижимных планок вследствие недостаточной затяжки винтов прижимных планок;

- некачественная герметизация торцов фонарей: недостаточный нахлест бутиловой ленты, незакрепленные прижимные планки, контруклон отливов по торцам фонарей и т.д.

Дефекты, отраженные в техническом отчете ООО «СПЕЦВЫСОТПРОЕКТ» от 23.12.2016 и приведшие к возникновению иных недостатков, которые возникли вследствие некачественного исполнения работ ООО «Санпроф-Уфа» по договору подряда № К-08/15 на выполнение строительных работ от 23.07.2015:

-соединение ригель-стойка выполнено через канал для отвода конденсата, а не через сухарный элемент из профиля F50.0413, в месте нахлеста отсутствует уплотнитель FRK42;

- количество винтов в соединении ригель-стойка менее четырех;

- применение оцинкованных стальных винтов и саморезов в качестве крепежных элементов, что недопустимо, т.к. приводит к коррозии алюминиевого каркаса, все элементы должны быть изготовлены из нержавеющей стали (А2 или А4);

- неполное заполнение минераловатным утеплителем ниш: в коньке, вдоль нижнего края стеклопакетов, в наружных углах торцов фонарей;

- применение гидроизоляционной паропроницаемой ленты вместо пароизо-ляционной ленты вдоль нижнего края стеклопакетов, что приводит к подсосу теплого воздуха из помещения и конденсации влаги в утеплителе;

- отсутствие пароизоляционной ленты в коньках фонарей, в наружных углах торцов фонарей, что приводит к подсосу теплого воздуха из помещения и конденсации влаги в утеплителе;

- трещины на стеклопакетах вследствие повреждения стеклопакетов винтами крепления прижимных планок (винты закручены вплотную к стеклопакету);

-не проклеены цианокрилатным клеем стыки уплотнителей стеклопакетов, под уплотнителями отсутствует силиконовый герметик;

-отсутствует силиконовый герметик в пазах для установки торцевых заглушек декоративных планок;

применены несистемные декоративные планки, несистемные планки из за неплотного прижатия закреплены саморезами;

- при установке стеклопакетов не демонтированы пробковые транспортировочные прокладки, что привело к неплотному прилеганию стеклопакетов и деформации уплотнителей;

- применение уплотнителя FRK14 вместо уплотнителя FRK20 по нижней грани проема для стеклопакетов, что не позволяет организовать отвод конденсата с внутренней поверхности стекла.

Стоимость устранения дефектов, отраженных в техническом отчете ООО «СПЕЦВЫСОТПРОЕКТ» от 23.12.2016 и приведших к возникновению протечек, на дату 23.12.2016 составляет, согласно Локальной сметы №1, в ценах IV квартала 2016 года 3 668 207 рублей 20 коп. (Три миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести семь рублей 20 коп.).

Стоимость устранения дефектов, отраженных в техническом отчете ООО «СПЕЦВЫСОТПРОЕКТ» от 23.12.2016 и приведших к возникновению иных недостатков, на дату 23.12.2016 составляет, согласно Локальной сметы №2, в ценах IV квартала 2016 года 1 138 616 рублей 87 коп. (Один миллион сто тридцать восемь тысяч шестьсот шестнадцать рублей 87 коп.).

Из заключения эксперта эксперта Автономная некоммерческая организация «Наш эксперт» №06-05-2019 следует.

1. Какова стоимость устранения дефектов на дату 23.12.2016, приведших к возникновению протечек, возникших вследствие некачественного исполнения работ ООО «Санпроф-Уфа» по договору подряда No К-08-15 на выполнение строительных работ от 23.07.2015, отраженных в таблице 1 в количестве фонарей и осях, указанных в приложении 1(фотографии) технического отчета ООО «Спецвысотпроект»?

Стоимость устранения дефектов на дату 23.12.2016, приведших к возникновению протечек, возникших вследствие некачественного исполнения работ ООО «Санпроф-Уфа» по договору подряда № К-08-15 на выполнение строительных работ от 23.07.2015, отраженных в таблице 1 в количестве фонарей и осях, указанных в приложении 1 (фотографии) технического отчета ООО «Спецвысотпроект» составляет, согласно Локального сметного расчета, в текущих ценах на 4 квартал 2016 г. по НБ: «ТСНБ-2001 Челябинской области (эталон) с доп. и изм. (приказ Минстроя России № 140/пр)» 388 885 рублей 94 коп. (триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 94 коп.).

По ходатайству ответчика по первоначальному иску, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО4 (ответы эксперта на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколах от 28.01.2019, 19.07.2019). Представил письменные пояснения (т.6, л.д. 60-94, т.7, 121-122).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями, оснований не доверять выводам экспертам у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, заключений судебной экспертизы, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Соразмерно уменьшить установленную за работу цену по договору подряда №К-08/15 на выполнение строительных работ от 23.07.2015, заключенного между ООО «Уникон-Урал Ингжиниринг», ИНН <***> и ООО «СанПроф-Уфа», ИНН <***>, на 4 625 568 руб. 85 коп. в т.ч. НДС. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СанПроф-Уфа», Башкортостан, г. Уфа, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», г. Челябинск, денежные средства в сумме 3 535 024 руб. 14 коп., в том числе НДС.

Истцом по первоначальному иску заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 115 000 руб. 00 коп.

Основанием предъявления иска послужили недостатки, которые делают не пригодным для использования результатов работ по назначению, а именно не герметичность смонтированных ответчиком кровельных витражных светопрозрачных алюминиевых конструкций, приводящих к протеканию воды, от атмосферных осадков.

Для установления причин обнаруженных недостатков, истцом с ООО «Спецвысотстройпроект» заключен договор подряда №35/16 от 19.10.2016 г. на обследование ограждающих светопрозрачных конструкций кровли (фонарей) на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр», по адресу: <...>.

Стоимость обследования кровли и подготовка технического отчета составила 115.00 рублей, НДС не предусмотрен (п.3.1 договора).

Платежным поручением №713 от 25.10.2016 г. на сумму 57.500 р., а также платежным поручением №52 от 24.01.2017 г. на сумму 57.500 р. Заказчик оплатил работы и получил результат работ - Технический отчет от 23.12.2016 г..

Согласно техническому отчету от 23.12.2016 г., причинами негерметичности ограждающих светопрозрачных конструкций кровли (фонарей), явились дефекта монтажа, выполненного в нарушение проекта и рекомендаций производителя.

В соответствии с п 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.106 АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Технический отчет ООО «Спецвысотстройпроект» от 23.12.2016 г. является доказательством, которым истец обосновывает исковые требования к ответчику, был необходим для реализации права на обращение в суд, соответствует требованиям относимости, допустимости доказательств, следовательно, расходы по его составлению являются судебными издержками истца.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца о возмещении ему судебных издержек, связанных с составлением технического отчета от 23.12.2016, подлежит удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Встречные исковые требования ООО «СанПроф-Уфа» о взыскании задолженности 1 090 544 руб. 71 коп., неустойки по п. 8.3 договора в сумме 1 056 574 руб. 50 коп., с последующим начислением на день фактической оплаты задолженности, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № К-08/15 на выполнение строительных работ от 23 июля 2015 г. на сумму в размере 1 090 544 (Один миллион девяносто тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 71 копейка, что ответчик подтверждает платежными поручениями, которые приложены ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» к своему исковому заявлению к ООО «СанПроф-Уфа» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании с ООО «САНПРОФ-УФА» денежной суммы и которые имеются в материалах дела. Кроме того, истцом начислена неустойка по пункту 8.3 договора.

Учитывая положения статьи 711 ГК РФ, в соответствии с которыми оплате подлежат выполненные работы только надлежащего качества, а также предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, с учетом удовлетворения первоначального иска, заключения судебной экспертизы, суд считает, некачественно выполненные работы не подлежащими оплате. В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Поскольку судом в удовлетворении иска во взыскании суммы основного долга отказано, требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела и расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Соразмерно уменьшить установленную за работу цену по договору подряда №К-08/15 на выполнение строительных работ от 23.07.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Ингжиниринг», ИНН <***> и обществом с ограниченной ответственностью «СанПроф-Уфа», ИНН <***>, на 4 625 568 руб. 85 коп. в т.ч. НДС.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СанПроф-Уфа», Башкортостан, г. Уфа, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», г. Челябинск, денежные средства в сумме 3 535 024 руб. 14 коп., в том числе НДС., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40 675 руб. 12 коп. и в возмещение судебных издержек 115 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru