Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А73-822/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5549/2017
07 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.05.2017 № 62,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 23.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение от 28.08.2017

по делу № А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.С. Чумаковым,

по жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на действия арбитражного управляющего ФИО3,

по делу о признании Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО СП «Аркаим», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в непроведении в установленный срок оценки имущества должника.

Определением суда от 28.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.08.2017 отменить, поскольку считает его вынесенным без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы на действия конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», указывает, что последним были допущены нарушения законодательства о банкротстве, в то же время судом неверно определен круг обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 28.08.2017 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СП «Аркаим».

Определением суда от 27.05.2014 (резолютивная часть определения оглашена 26.05.2014) в отношении ООО СП «Аркаим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 22.07.2014 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредитора должника в сумме 543 641 301, 04 рубля как требования обеспеченные залогом имущества должника: линия подачи круглого леса HOLTEK в том числе окорочная машина (пр-во Германия); линия лесопильная EWD; линия сортировки сырных пиломатериалов JARTEK; линия отходоудаленния Vecoplan.

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть определения оглашена 21.01.2016) в отношении ООО СП «Аркаим» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО6

Решением суда от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО3

АО «Россельхозбанк» считая действия конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО3, выразившиеся в непроведении в установленный срок оценки имущества должника, незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

В своей жалобе АО «Россельхозбанк» просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в не проведении оценки имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии ненадлежащих действий либо бездействия конкурсного управляющего, совершенных им при проведении мероприятий, направленных на оценку спорного имущества.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Так, 31.05.2017 в адрес конкурсного управляющего ООО «СП «Аркаим» ФИО3 от АО «Россельхозбанк» поступило требование о проведении оценки имущества должника.

Статья 139 Закона о банкротстве определяет срок проведения оценки по требованию кредитора или уполномоченного органа, данный срок составляет два месяца с даты получения требования о проведении оценки.

В целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ООО СП «Аркаим» в лице ФИО3 08.06.2017 заключен договор № 8 на оказание услуг оценки с ООО «ПиаР-Ассистанс».

Поскольку ООО «Пиар-Ассистанс» было заявлено заказчику о сроке проведения оценки - 90 календарных дней, договор № 8 от 08.06.2017 расторгнут.

В июне 2017 года арбитражный управляющий ФИО3 направил в ООО «Лаир» запрос о возможности, стоимости и сроках проведения оценки имущества должника.

Согласно коммерческому предложению исх. № 1038 от 21.06.2017 ООО «Лаир» было указано о возможности проведения оценки в течении 15 рабочих дней с момента представления информации, необходимой для проведения оценки.

Между ООО «СП «Аркаим», в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Лаир» 26.06.2017 года заключен Договор № 26/06/17СМ на оказание услуг по проведению оценки.

По состоянию на 14.08.2017 оценка имущества должника не завершена, поскольку для ее проведения исполнителем были затребованы: справка о балансовой первоначальной и остаточной стоимостях оцениваемого имущества, справка о проведенных ремонтах, копии правоустанавливающих документов на здание (свидетельство о собственности), копии технического паспорта на здание в полном объеме с поэтажными планами, экспликация/ведомость всех помещений, охранные обязательства, архитектурно-реставрационные задания по объектам культурного наследия, выписки из ЕГРП, описание всех декоративных элементов, реестр действующих договоров аренды, включая арендные ставки по договорам, срок заключении договора (дата начала – дата окончания), текущие договоры с ведомствами по инженерному обеспечению территории, либо справка по текущим инженерным мощностям с подписью уполномоченного лица и печатью, возможность подключения дополнительных мощностей с учетом изменения назначения и объемно-пространственных решений объектов, правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровый план и ситуационный план земельного участка, наличие инженерных коммуникаций (водоснабжение, канализация, газ и т.д.), документы, содержащие сведения о наличии обременений, установлении отношении земельного участка, включая обременение сервитутом, залогом или долговыми обязательствами, наличием арендаторов, соглашений, контрактов, договоров и другие обременения (если таковые имеются), предпроектные проработки либо какая-либо иная архитектурно-планировочная документация, касающаяся концепции развития рассматриваемой территории; информация по расходам на содержание объекта: земельные платежи, в год, налог на имущество, затраты на страхование, коммерческие расходы (маркетинговые расходы, комиссионные расходы за подбор арендаторов), расходы на содержание объекта (коммунальные расходы), расходы на содержание объекта в рамках действующих охранных обязательств (поддержание технического состояния здания).

В то же время, из материалов дела следует (в том числе судебных актов в рамках обособленных споров), что арбитражным управляющим ФИО3 предпринимались меры по понуждению обязанных лиц передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

При таких обстоятельствах, поскольку оценка имущества должника возможна только после получения необходимых документов, меры по получению которых арбитражным управляющим принимались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии ненадлежащих действий либо бездействия конкурсного управляющего, совершенных им при проведении мероприятий, направленных на оценку спорного имущества.

Доказательств незаконного бездействия со стороны управляющего, приводящего к затягиванию процедуры банкротства, заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности выводов суда по существу заявленного требования не опровергают, необходимость отмены оспариваемого судебного акта не влекут, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение от 28.08.2017 является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.08.2017 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина