Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А44-7335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7335/2021


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН53211755837, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Щусева, д. 10, корп. 1, почтовый адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Павла Левитта, д. 7)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, этаж 2)

общество с ограниченной ответственностью «21 век» (ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес 173016 Великий Новгород пр.А.Корсунова д.14А офис 505)

о взыскании 421 370 руб. 12 коп.


при участии:

от истца: представитель ФИО2, дов. б/н от 01.10.2021

от ответчика МКУ «Городское хозяйство»: начальник юридического отдела ФИО3, дов. № 37 от 10.01.2022

от ответчика Администрации Великого Новгорода: ведущий специалист отдела ведения судебных дел правового управления ФИО4, дов. № М22-6684-И от 11.10.2021

от третьего лица СНКО «Региональный фонд»: представитель ФИО5, дов. № 4 от 13.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее - истец, ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, МКУ «Городское хозяйство», Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 421 370 руб. 12 коп. денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт фундамента (отмостки) многоквартирного дома № 7 корпус 2 по ул. Щусева в Великом Новгороде, а также расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – Фонд) и общество с ограниченной ответственностью «21 век» (далее ООО «21 век»).

В судебном заседании 12.04.2022 представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Учреждения и Администрации на специальный счет многоквартирного дома, открытый в Фонде 245 155 руб. за проведенный капитальный ремонт фундамента (отмостки).

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

Также в судебном заседании представитель ООО «Север» представил Акт обследования от 07.04.2022.

Представители Учреждения и Администрации в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 26.03.2014 по делу № 2-66/14 (л.д.9-16 т.1) суд обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (на основании постановления Администрации Великого Новгорода № 5555 от 12.12.2018 - муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство») в срок до 01.12.2014 выполнить капитальный ремонт отмостки со стороны главного фасада жилого дома № 7 кор.2 по ул.Щусева в Великом Новгороде.

Этим же решением на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта.

Однако решение суда от 26.03.2014 по делу № 2-66/14 ответчиками не исполнено.

Решением общего собрания собственников помещений спорного дома, оформленного протоколом № 10 от 03.07.2014 (л.д.17-20 т.1), выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, владельцем счета выбран Региональный оператор – специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>) (далее – Фонд).

На годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом № 1/2019 от 20.05.2019 (л.д.21-30 т.1), собственниками принято решение о проведении капитального ремонта фундамента в 2019 году, утверждении предельной стоимости работ в размере 399 330 руб. 22 коп. за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества, перечисленных собственниками на счет регионального оператора.

17.07.2019 между Фондом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «21 век» (Подрядчик, ООО «21 век») был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 49/2019 (л.д.35-58 т.1), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее МКД) (далее Работы), указанные в Приложении № 1 к договору «Перечень многоквартирных домов» (далее Объекты) в сроки и на условиях договора, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы в порядке, предусмотренном договором.

Приложением № 1 к договору № 49/2019 от 17.07.2019 (л.д.59 т.1) определено, что по договору выполняется ремонт фундамента дома по адресу Великий Новгород ул.Щусева д.7 корп.2.

Решением собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом № 2/2019 от 29.08.2019 (л.д.60-62 т.1) утверждены виды работ по капитальному ремонту общего имущества, предельная стоимость ремонта фундамента в размере 421 370 руб. 12 коп., а также определено оплатить работы по капитальному ремонту фундамента за счет средств фонда капитального ремонта.

Согласно пункту 5.1 договора № 49/2019 от 17.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2019) договорная стоимость всех работ (далее – Цена договора), определенных договором составляет 421 370 руб. 12 коп.

01.10.2019 выполненные по договору работы были приняты по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2019 (КС-2) (л.д.70-76 т.1). Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2019 (л.д.69 т.1) общая стоимость работ составила 421 370 руб. 12 коп.

01.10.2019 подписаны: Акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (л.д.65-66 т.1) и Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (л.д.67-68 т.1).

Платежными поручениями № 3618 от 09.10.2019 и № 2245 от 05.09.2019 (л.д.63-64 т.2) Фонд произвел оплату выполненных ООО «21 век» работ на общую сумму 421 370 руб. 12 коп.

На общем собрании собственников, оформленном протоколом № 1/2021 от 18.06.2021 (л.д.31-34 т.1), собственники приняли решение поручить ООО «Север» взыскать денежные средства за капитальный ремонт фундамента с МКУ «Городское хозяйство» и Администрации.

Досудебной претензией от 26.10.2021 № 2-325 (л.д.77-80 т.1), полученной Учреждением 27.10.2021, истец предложил ответчикам перечислить, на указанные в претензии реквизиты, денежные средства в размере 421 370 руб. 12 коп. за проведенный капитальный ремонт фундамента (отмостки) согласно решению Новгородского районного суда от 26.03.2014 по делу № 2-66/14.

Неисполнение ответчиками претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов совместного осмотра, оформленного Актом от 07.04.2022, истец просил взыскать с ответчиков 245 155 руб. за проведенный капитальный ремонт фундамента (отмостки) и перечислить указанные денежные средства на специальный счет фонда капитального ремонта многоквартирного дома, владельцем которого является Фонд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация в отзыве указала на отсутствие экспертизы проектной документации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26.03.2014 по делу № 2-66/14, суд обязал Учреждение в срок до 01.12.2014 выполнить капитальный ремонт отмостки со стороны главного фасада жилого дома № 7 кор.2 по ул.Щусева в Великом Новгороде.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта сделан, в том числе на основании экспертного заключения № 115/16/13 от 14.02.2014 (л.д.4-24 т.2), принятого судом общей юрисдикции в качестве надлежащего доказательства по делу № 2-66/14, и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, израсходованные на капитальный ремонт многоквартирного дома, что по своей природе является убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 26.03.2014 по делу № 2-66/14, подтверждается материалами дела.

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома, а также со стороны ответчиков не имеется.

Стоимость выполненных работ, с учетом видов работ, указанных в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 26.03.2014 по делу № 2-66/14, а также с учетом результатов совместного осмотра, оформленного Актом от 07.04.2022, составила 245 155 руб. 00 коп.

Собственниками на общих собраниях были приняты решения об оплате работ по капитальному ремонту за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, владельцем которого является Фонд.

Таким образом, заключение договора подряда на поведение капитального ремонта, и последующее обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском основано на решении общего собрания собственников помещений спорного жилого дома и вызвано необходимостью исключить возможное причинение ущерба общему имуществу спорного дома, имуществу собственников, а также направлено на исполнение решения суда, которым суд обязал Учреждение выполнить такой ремонт.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования Общества в части взыскания убытков с Учреждения подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии счастью 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета, предназначенного для формирования и использования средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и Фонд произвел оплату выполненных работ, суд полагает, что требования истца в части взыскания с Учреждения денежных средств путем перечисления их на специальный счет, также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании убытков с Администрации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Решением Новгородского районного суда от 26.03.2014 по делу № 2-66/14 на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта.

Истец не привел норм закона или положений договоров, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по возмещению убытков, в виде денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Доводы Администрации о необоснованности требований истца в связи с отсутствием экспертизы проектной документации, произведенной уполномоченной организацией не могут быть приняты судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Подпунктом 4.1. пункта 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Учитывая обстоятельства дела, в данном случае проектная документация по капитальному ремонту МКД не подлежит государственной экспертизе.


В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании 421 370 руб. 12 коп. истцом уплачена госпошлина в размере 11 427 руб.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования до 245 155 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, с Учреждения в пользу ООО «Север» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 648 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 779 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН53211755837, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на специальный счет многоквартирного дома № 7 корпус 2 по ул. Щусева в Великом Новгороде регионального оператора специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» 245 155 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН53211755837, ОГРН <***>) 6 648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН53211755837, ОГРН <***>) к Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН53211755837, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 779 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Соколова Е.А.