Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А46-9221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-9221/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы Шкарупской Ольги Викторовны, Шимф Ирины Валентиновны на определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 06.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-9221/2018 о несостоятельности (банкротстве) Шкарупского Сергея Николаевича (ИНН 550100735847, СНИЛС 062-010-328-88; далее - Шкарупский С.Н., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Тарана Андрея Борисовича (далее - управляющий) к Шимф Ирине Валентиновне об оспаривании сделки должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали: Шкарупский С.Н., Шкарупская О.В., её представитель - Дрейзер А.А. по устному ходатайству, представитель Шимф И.В. - Ильина Т.А. по доверенности от 29.07.2019.

Суд установил:

между Шкарупским С.Н. (продавец) и Шимф И.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 25.03.2015 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого должник продаёт принадлежащее ему транспортное средство (Subaru B9 Tribeca (VIN 4S4WX85C564419594); далее - транспортное средство) Шимф И.В. за 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Шкарупского С.Н. Решением суда от 08.08.2018 Шкарупский С.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Управляющий, полагая, что договор купли-продажи совершён в целях причинения имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шимф И.В. действительной стоимости отчуждённого транспортного средства.

Определением суда от 13.05.2019, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 06.08.2019, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Шимф И.В. в конкурсную массу 500 000 руб., 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что договор купли-продажи заключён сторонами со злоупотреблением правом.

Не согласившись с определением от 13.05.2019 и постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, Шимф И.В. и Шкарупская Ольга Викторовна (жена должника), обратились с кассационной жалобой, в которых просят судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Шкарупская О.В. ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются её права, однако она не была привлечена к участию в обособленном споре; считает ошибочными выводы судов о наличии в действиях должника (её мужа) и Шимф И.В. (её матери) признаков злоупотреблением правом.

Шимф И.В. в обоснование кассационной жалобы ссылается на применение судами первой и апелляционной инстанций закона, не подлежащего применению (статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве), неправильное системное толкование положений статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Кроме того, податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об осведомлённости Шимф И.В. о противоправной цели заключения договора купли-продажи; наличия у должника на дату заключения сделки признаков неплатёжеспособности, её осведомлённости об этом; отсутствия целесообразности заключения оспариваемой сделки; наличия согласованных действий сторон договора купли-продажи направленные на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы.

По утверждению Шимф И.В. указанные выводы сделаны при нарушении судами двух инстанций правил оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда округа должник, Шимф И.В., Шкарупская О.В., её представитель поддержали доводы кассационных жалоб, на отмене судебных актов настаивали.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами выяснено, что на момент заключения сделки (25.03.2015) Шкарупский С.Н. отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед Бекишевым О.В., Якушкиным А.С., Федеральной налоговой службой (подтверждено вступившими в законную силу судебным приказом суда общей юрисдикции от 20.02.2015 по делу № 2-2558/2015), 12 кредитными организациями, физическими лицами по возврату заёмных денежных средств в общем размере более 2 800 000 руб. и 10 000 000 руб. Обязательства были приняты должником в период с 14.12.2009 по 25.08.2014 и Шкарупский С.Н. знал о необходимости их исполнения, соответственно и о возможности наступления собственного банкротства.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений участников оспариваемой сделки, семейные связи должника (зять) с Шимф И.В. (тёща), установив наличие на дату заключения договора купли-продажи у Шкарупского С.Н. признаков банкротства в связи с наличием крайне значительного объёма принятых на себя заёмных обязательств перед кредитными организациями, физическими лицами, бюджетом Российской Федерации заключение сделки с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), суды правильно признали, что при заключении договора купли-продажи Шкарупский С.Н., Шимф И.В. недобросовестно осуществляли свои гражданские права, их действия повлекли за собой значительное уменьшение конкурсной массы, были направлены на причинение вреда имеющимися на дату совершения сделки кредиторам, которые были вправе рассчитывать на погашение долга за счёт его имущества.

Кроме того, судами установлено, что Шимф И.В. является пенсионеркой; на дату совершения оспариваемой сделки у неё отсутствовала финансовая возможность исполнить принятые на себя обязательства по оплате оспариваемо сделки; при этом как заинтересованное лицо презюмируется, что она была осведомлена о наличии у должника значительного объёма неисполненных денежных обязательств.

Шкарупский С.Н., действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств и объективной оценки своего финансового состояния, с учётом отсутствия источника дохода, осознавать возможность наступления собственной неплатёжеспособности.

По сути, очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник произвёл отчуждение по безвозмездной сделке в пользу родственника ликвидного транспортного средства, имеющего значительную стоимость, за счёт которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Иная цель отчуждения транспортного средства должником в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не доказана.

Поскольку судами установлено, что у Шкарупского С.Н. и Шимф И.В. при заключении договора купли-продажи было сознательное, целенаправленное и явное поведение на причинение вреда иным лицам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе Шимф И.В. выражают её несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывает не неправильное применение норм главы 7 Гражданского кодекса в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Последствия недействительности сделки судами первой и апелляционной инстанций применены правильно (статья 167 Гражданского кодекса, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьёй 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу пункта 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Шкарупская О.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной договора купли-продажи, непосредственным участником настоящего обособленного спора, соответственно её привлечение к участию в деле должно обуславливаться объективными обстоятельствами, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Само по себе оспаривание сделки должника по отчуждению имущества, приобретённого в период пребывания в зарегистрированном браке, непосредственно права и обязанности супруги не затрагивает.

Обжалуемые судебные акты содержат правовую оценку совершённых должником сделок, но не приняты о правах и обязанностях Шкарупской О.В.

Защита прав и законных интересов Шкарупской О.В. осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 15.10.2019, подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Шимф Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Шкарупской Ольги Викторовны на определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9221/2018 прекратить.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова