Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А21-4549/2020

196/2022-393850(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4549/2020
19 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): Не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 08.06.2020 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21418/2022) ООО "Элемент" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2022 по делу № А214549/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Инстрой" к ООО "Элемент" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 29017/22/39023-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по делу № А21-4549/2020.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобы должник, ссылаясь на неправильное применение судрм первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и приостановить исполнительное производство.


В судебном заседании представитель Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участники спора и заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» (далее – ООО «Инстрой», взыскатель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» о взыскании суммы 1 974 834,00руб., в том числе 1 957 834,00руб. в возмещение причиненных убытков размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков работ и 17 000,00руб. расходы на проведение экспертизы.

Решением суда первой инстанции по делу № А21-4549/2020 от 15.11.2021 с Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» в пользу ООО «Инстрой» взысканы убытки в размере 1 712 692руб.88коп., стоимость экспертизы в размере 17 000руб.00коп. и 30 296руб.92коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 указанное решение оставлено без изменения.

04.04.2022 Арбитражным судом Калининградской области судом выдан исполнительный лист ФС № 041296797.

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 29017/22/39023-ИП.

Должник в порядке на ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, обозначены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".


Из пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по определенным основаниям, а иные основания такого приостановления, помимо Закона об исполнительном производстве, могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Указанное заявителем основание в качестве такового федеральным законом не названо, поэтому отказ в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер. То есть, исполнительное производство приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Указанным Постановлением в пункте 2 содержится единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве,


предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Таким образом, отдельного судебного акта о приостановлении исполнительного производства не требуется, поскольку на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции исполнительное производство в отношении должника приостановлено в силу закона.

В случае, если должник полагает, что его права нарушены исполнительными действиями, произведенными судебным приставом-исполнителем в период действия моратория, общество вправе обжаловать указанные действия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что исполнительное производство не может быть приостановлено на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не подтверждена неплатежеспособность должника, в рассматриваемом случае не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2022 по делу N А21-4549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева