Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А46-22819/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22819/2023
07 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой  А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3849/2024) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2024 по делу №  А46-22819/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 202 808 руб. 10 коп.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» - представитель ФИО1 (предъявлен паспорт, по доверенности № 163 от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» (далее – ООО «Омск Сайдинг Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (далее – ООО «Капитал Развитие», ответчик) о взыскании 2 217 149 руб. 98 коп., из которых: 2 149 512 руб. задолженности за поставленный товар, 67 637 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 11.12.2023, а также 34 086 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.03.2024 Арбитражного суда Омской области требования ООО «Омск Сайдинг Инвест» удовлетворены.

С ООО «Капитал Развитие» в пользу ООО «Омск Сайдинг Инвест» взысканы задолженность за поставленный товар в сумме 2 149 512 руб., проценты за период с 10.10.2023 по 11.12.2023 в сумме 53 296 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 2 149 512 руб. (его остаток), начиная с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 34 014 руб.

ООО «Омск Сайдинг Инвест» из федерального бюджета возвращено 72 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 4270 от 11.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал Развитие» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истец не доказал размер задолженности по договору поставки № 23/232, а также то обстоятельство, что срок исполнения обязанности по уплате этой задолженности наступил, кроме того, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением от 22.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Омск Сайдинг Инвест», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Омск Сайдинг Инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ООО «Капитал Развитие» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 ООО «Омск Сайдинг Инвест» (далее – поставщик) и ООО «Капитал Развитие» (далее – покупатель) подписан договор поставки № 23/232 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кровельные, фасадные материалы (профнастил, металлочерепица, сайдинг и т.п.), изделия из ПВХ и алюминия, кованые изделия, а также иные товары (далее - «товар»), а покупатель обязуется принять иовар и оплатить его на условиях настоящего договора и счета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара устанавливается поставщиком в одностороннем порядке в счете-спецификации, определяется в российских рублях и включает в себя НДС 20%.

Согласно пункту 3.3 договора, счет - спецификация на оплату отдельной партии товара (на основании заявки покупателя) действует на период отсрочки платежа.

Покупатель оплачивает каждую партию товара (поставленной по УПД) в размере 100% стоимости каждой партии товара, в течении 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Моментом отгрузки считать дату, проставленную в УПД на партию товара.

Стороны установили предельный лимит заказа (заказов) покупателя по сумме стоимости товаров, до момента оплаты - максимальная сумма одного заказа или суммарная стоимость нескольких заказов, до момента их оплаты, не может быть выше - суммы 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч рублей), в том числе НДС 20% (пункт 3.4 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или частичное неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, во исполнение принятых условий по договору поставщик осуществил покупателю поставку товара на общую сумму 2 149 512 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела универсальным передаточным документом № УТ-233990 от 22.09.2023, подписанным сторонами без замечаний. покупатель обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед ООО «Омск Сайдинг Инвест» образовалась задолженность в размере 2 149 512 руб.

Истцом в адрес ООО «Капитал Развитие» направлена претензия от 15.11.2023 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из ординарного стандарта доказывания, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и исходил из того, что истцом ответчику поставлен товар на заявленную в иске сумму, который ответчиком оплачен не был.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенных положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки товара по договору истцом ответчику подтверждается предоставленным в материалы дела универсальным передаточным документом № УТ-233990 от 22.09.2023, содержащим оттиск печати ответчика и подпись его представителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств в пользу ответчика по спорным договорам на заявленную сумму.

Принимая во внимание, что ООО «Капитал Развитие» в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорило, отзыв на иск ООО «Омск Сайдинг Инвест» не представило, доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме поставленного товара, а также опровергающих их объем и стоимость, в материалы дела не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Капитал Развитие» в пользу ООО «Омск Сайдинг Инвест» 2 149 512 руб. долга по спорному договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, последующим её начислением по день фактической оплат основного долга.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходи из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи ресурса полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Омск Сайдинг Инвест», подтверждены им надлежащими доказательствами, достаточные опровергающие их доказательства ответчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик между тем каких-либо обоснованных доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на результат разрешения заявленных требований, суду апелляционной инстанции не представил, ограничившись лишь указанием на недоказанность размера задолженности, наступления срока исполнения обязанности и несоразмерность взысканной неустойки, в отсутствие какого-либо обоснования данных доводов.

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств при применении к правоотношениям сторон ординарного стандарта доказывания, факт поставки товара и принятие товара полномочными представителями ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, тогда как доказательств оплаты в полном объеме переданного товара ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины подателем жалобы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева