Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А60-43841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6280/23

Екатеринбург

16 октября 2023 г.


Дело № А60-43841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу № А60-43841/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.01.2023 № 66 АА 7757849);

ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.02.2023 № 66 АА 7758123).

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2020 поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединение» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 требования муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединение» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Объединение» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 25.05.2022 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Объединение» введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Объединение» утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2022 поступило заявление внешнего управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 заявление внешнего управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение» взысканы солидарно убытки в размере 10 390 592,36 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.05.2023 и постановление от 13.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассаторов, положенный в основу принятых судебных актов результат экспертного заключения не свидетельствует о причинении каких-либо убытков: в заключении фактически приведены средние показатели заработной платы, тогда как корректным определением верхней границы должно являться максимальное значение данного показателя по конкретной должности с учетом компенсационных и стимулирующих выплат.

Кассаторы указывают, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестного выполнения ответчиками своих должностных обязанностей.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отмечают, что в материалах дела отсутствует анализ проделанной ответчиками работы в рамках трудовых договоров, а также за их пределами на период отсутствия работников (вакантных должностей).

Как считают заявители жалобы, суды не приняли во внимание доводы ответчиков о необходимости проведения детального анализа проведенных оплат по обязательствам общества «Объединение» за рассматриваемый период и объема поступивших денежных средств на расчетные счета, что позволило бы подтвердить факты оплаты услуг и материалов ответчиками из личных денежных средств в интересах Общества.

Кассаторы полагают, что суды не приняли во внимание, что основная часть полученных ФИО1 в качестве заработной платы денежных средств расходовалась на приобретение материалов и оплату услуг в интересах Общества, что фиксировалось в бухгалтерской базе «1С», однако отчеты из базы суд во внимание не принял, тогда как затраты ФИО1 составили 9 458 685 руб. 43 коп.

Кроме того, ответчики ссылаются на то, что у них отсутствует возможность сбора и предоставления доказательств, так как они фактически отстранены от управления Обществом, в связи с чем ответчики неоднократно заявляли ходатайства об истребовании актов взаимных расчетов.

Суду, по мнению заявителей жалобы, не представлено надлежащих доказательств завышения суммы вознаграждения по отношению к выполняющим аналогичные функции, с учетом профессиональных характеристик работников.

Выводы судов об отсутствии оснований у ответчиков для получения взысканных денежных средств, как считают ответчики, противоречат трудовому договору ФИО1, трудовой договор при этом не оспорен, недействительным не признан, выплаченные денежные средства соответствуют условиям трудового договора.

Кроме того, как полагают кассаторы, суды необоснованно включили в число ответчиков ФИО3, которая не имела отношения к исполнительному органу Общества и не осуществляла контроль на деятельностью должника.

Ответчик указывают, что при принятии решения в отношении ФИО2 судами не принято во внимание, что ее участие в деятельности Общества обусловлено вступлением в наследство после смерти ФИО6, то есть суд должен был установить объем доли принятого наследства.

Внешний управляющий ФИО5 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителей без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства общества «Объединение» был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов, 3-я очередь:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 в реестр включено требование муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма в размере 11 929 518 руб. 77 коп.;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 в реестр включено требование муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма в размере 48 381,28 руб., в том числе 45 472,09 руб. основного долга, 283,23 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 625,96 руб. судебных издержек;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 в реестр включено требование МИФНС России №32 по Свердловской области в размере 3 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 в реестр включено требование акционерного общества «Теплопрогресс» в размере 3 728 710,33 руб., в том числе 3 617 639,20 руб. основного долга, 31 928,13 руб. неустойки, 79 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 в реестр включено требование акционерного общества «Управление тепловыми сетями» в размере 2 305 968,11 руб.;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 в реестр включено требование публичного акционерного общества «Т Плюс» в размере 4 853 943,52 руб. в том числе: 3 600 946,08 руб. - основной долг, 3 958 руб. - расходы по государственной пошлины, 1 249 039,44 руб.- штрафные санкции;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 в реестр включено требование акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 2 158 649,74 руб. в том числе: 2 153 506,74 руб. - основной долг, 5 143 руб. - расходы по государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 в реестр включено требование общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» в размере 885 702,30 руб. в том числе: 825 760,58 руб. - основной долг, 59 941,72 руб. - штрафные санкции;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 в реестр включено требование акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» в размере 123 506,06 руб. основного долга;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 в реестр включено требование акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 18 247 руб.;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 в реестр включено требование Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» в размере 662 346,82 руб. основного долга, 258 582,88 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Также в арбитражный суд 16.05.2023 поступило заявление внешнего управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО1 и ФИО2 по обязательствам общества «Объединение», которое определением от 23.05.2023 принято к производству, впоследствии 16.06.2023 судебное заседание по рассмотрению данного заявления отложено на 06.10.2023.

В рамках настоящего обособленного спора о взыскании убытков было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Объединение» учреждено 13.01.2014. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц состав органов управления должника менялся следующим образом.

Единственным участником должника с 13.01.2014 по 30.09.2020 был ФИО6. 100%-ная доля ФИО6 в уставном капитале должника была совместно нажита в браке с его супругой ФИО2.

Единственным участником должника с 30.09.2020 по 04.03.2021 была ФИО2 в связи со смертью ФИО6 24.09.2019 и вступлением ФИО2 в наследство 06.04.2020.

Единственным участником должника с 04.03.2021 является ФИО1.

Единоличным исполнительным органом (директором) должника до 11.03.2015 был ФИО6.

Единоличным исполнительным органом (директором) должника с 11.03.2015 по 28.05.2022 был ФИО1.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Объединение» в лице учредителя ФИО6 и ФИО1 01.03.2015 заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада, должностной оклад устанавливается в размере 120 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Объединение» в лице учредителя ФИО6 и ФИО3 01.03.2015 заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада, должностной оклад устанавливается в размере 20 000 руб.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам должника следует, что за счет его средств осуществлялись выплаты заработной платы, которые не соответствовали рыночным заработным платам, из чего следует вывод, что семья Б-вых рассматривала денежные средства должника фактически как свои личные денежные средства, которые можно было неограниченно «выводить» со счетов должника.

В связи с чем внешний управляющий просит взыскать убытки с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в размере 17 520 278 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, признал заявление внешнего управляющего ФИО7 о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению, сделав вывод о доказанности факта причинения убытков обществу 10 390 592,36 руб., отказывая в удовлетворении требований в остальной части, исходя из подтвержденного материалами дела факта погашения кредиторской задолженности должника в размере 7 129 685,64 руб.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Также в силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно.

Исходя из положений пунктов 1, 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 ст. 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По пункту 2 данной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судами установлено, что из трудовых договоров от 01.03.2015, должностной оклад директора установлен в размере 120 000 руб., должностной оклад паспортиста установлен в размере 20 000 руб. Согласно приказу от 11.03.2015 оклад главного энергетика составляет 34 500 руб.

Также материалами дела установлено, что ФИО3, осуществляющей трудовую функцию паспортиста за период с сентября 2018 по сентябрь 2019 было перечислено в качестве заработной платы 441 113 руб., ФИО6 как главному энергетику за период с сентября 2018 по октябрь 2019 перечислено 1 676 282 руб., ФИО1 как директору с августа 2018 по май 2022 перечислено 19 725 984 руб.

В то же время доказательства, подтверждающие изменение размера оплаты труда отсутствуют, доказательств, подтверждающих добросовестность и разумность действий ФИО1, ФИО2 (супруге ФИО6)., ФИО3, связанных с произвольным перечислением со счета общества денежных средств в превышающем размере, в отсутствие оснований произведенных перечислений, материалы дела также не содержат.

Экспертным заключением от 30.11.2022 акционерного общества «Ассоциация «Налоги России», представленным в материалы дела внешним управляющим, определены верхние границы рыночного диапазона заработных плат по соответствующим должностям.

Сравнивая показатели верхних границ рыночного диапазона и размер фактически переведенных денежных средств в качестве заработной платы, выявлена разница необоснованно полученной ФИО3 выгоды в размере 209 062 руб., ФИО6 - 1 159 282 руб., ФИО1 - 16 151 934 руб.

Согласно анализу выписок по счетам должника о размере выплаченной заработной платы и экспертного заключения от 30.11.2022 общества «Ассоциация «Налоги России» – денежные средства выводились со счетов должника в произвольном порядке, в отсутствие доказательств обоснованности произведенных перечислений.

Суды нижестоящих инстанций правомерно отметили, что подобный подход недопустим даже в отношении обычной коммерческой организации, и тем более недопустим в отношении управляющей компании, все доходы которой – это денежные средства населения, перечисляемые гражданами через управляющую компания фактически транзитом для оплаты поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов.

Судами дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению от 30.11.2022 в совокупности с представленными в материалы дела выписками по счетам общества, условиями трудовых договоров и иных материалов дела как доказательствам причинения убытков обществу «Объединение», с учетом чего суды признали доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, ФИО2, ФИО6 и причиненными обществу «Объединение» убытками, определив размер убытков, в том числе с учетом экспертного заключения.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 с ФИО1 в пользу ФИО5 были истребованы авансовые отчеты и подтверждающие расходование подотчетных денежных средств документы. ФИО1 переданы внешнему управляющему по акту от 26.05.2022 только учредительные документы должника, иные документы внешнему управляющему не переданы.

Ответчиками в материалы дела были предоставлены копии/распечатки неподписанных авансовых отчетов. При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд установил, что надлежащими доказательствами указанные документы не являются, так как не содержат подписей ответственных лиц. Согласно частям 1, 8 статьи 57 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с наличием доказательств того, что часть из перечисленных денежных средств в размере 7 129 685,64 руб. были направлены ФИО1 на погашение кредиторской задолженности должника, суды отказали в удовлетворении требований управляющего в указанной части, при этом других доказательств перечисления денежных средств из перечисленных в качестве заработной платы ФИО1 на нужды общества в материалы дела не было представлено.

С учетом установленных обстоятельств суды констатировали, что необоснованная выплата ФИО1, ФИО6, ФИО3 денежных средств в качестве заработной платы в повышенном размере - является для общества прямым реальным ущербом, возникшим в связи с недобросовестными и неразумными действиями директора общества «Объединение», связанными с необоснованным выводом активов.

Доводы о непредставлении доказательств несоответствия размера фактически выплаченной ответчику заработной платы квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы, а также о непредставлении доказательств превышения выплаченной заработной платы над средней заработной платой квалифицированного руководителя по месту нахождения общества, судами были рассмотрены и отклонены как не опровергающие установленных обстоятельств и самого факта причинении ущерба должнику.

Расчет убытков был проверен судами и ответчиками не опровергнут.

Суды учли, что из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что состав органов управления должника менялся следующим образом:

единственным участником Должника с 13.01.2014 по 30.09.2020 был ФИО6 ИНН <***>. При этом 100%-ная доля ФИО6 в уставном капитале Должника была совместно нажита в браке с его супругой ФИО2;

единственным участником должника с 30.09.2020 по 04.03.2021 была ФИО2 в связи со смертью ФИО6 24.09.2019 и вступлением ФИО2 в наследство 06.04.2020;

единственным участником должника с 04.03.2021 является ФИО1;

единоличным исполнительным органом (директором) должника до 11.03.2015 был ФИО6;

единоличным исполнительным органом (директором) должника с 11.03.2015 по 28.05.2022 был ФИО1.

Соответственно, группа близких родственников Б-вых, действительно, контролировала должника на протяжении всей его деятельности.

Вместе с этим, суды подчеркнули, что из анализа выписок по счетам должника о размере выплаченной заработной платы и экспертного заключения от 30.11.2022 акционерного общества «Ассоциация «Налоги России» следует и ответчиками не опровегнуто, что семья Б-вых рассматривала денежные средства должника фактически как свои личные денежные средства, которые можно было неограниченно «выводить» со счетов должника.

Суды признали обоснованными доводы управляющего, что такой подход недопустим даже в отношении обычной коммерческой организации, и тем более недопустим в отношении управляющей компании, все доходы которой – это денежные средства населения, перечисляемые гражданами через управляющую компания фактически транзитом для оплаты поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов.

Наряду с этим, группа контролировавших должника на протяжении всей его деятельности близких родственников Б-вых выплачивала себе заработные платы в размерах, значительно (иногда более чем в 10 раз) превышающие верхние границы рыночных диапазонов заработных плат на аналогичных должностях.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Применительно к данной ситуации, суды указали, что хоть формально и имели место выплаты в рамках трудовых отношений, однако фактически убытки причинены с использованием семьей Б-вых корпоративного и управленческого контроля над предпринимательской деятельностью Должника.

Из изложенного следует логичный вывод, что бенефициарами незаконных действий являлась вся семья Б-вых.

По подпункту 3 пункта 4 ст. 61.10 Закон о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Следовательно, солидарное взыскание убытков с сответчиков произведено в соответствии с законом и при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу № А60-43841/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ю.В. Кудинова


В.В. Плетнева