Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А28-16209/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16209/2017
г. Киров
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3 паспорт,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2018 по делу № А28-16209/2017, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 278 829 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании с учетом уточнения 275 607 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 06.12.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку копии страниц журнала распиловки являются внутренним документом истца, из него не следует, что выполненные работы выполнялись по заданию ответчика. Сам факт передачи сырья не означает, что переработанный материал был передан истцом ответчику. Документ реквизит на вагоны не содержит ни одного идентифицирующего признака, что он исходит именно от ответчика, отсылки к договору не имеет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в силе.

В судебном заседании истец, представитель ответчика поддержали заявленные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в пользу заказчика работы по переработке сырья заказчика, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее. Исполнитель обязуется выполнить в пользу заказчика работы по переработке сырья заказчика, а именно: производство обрезного пиломатериала по техническому заданию заказчика (приложение №1) из переданного заказчиком пиловочника. Норма выхода готовой продукции из предоставленного сырья составляет не менее 50% и определяется в отчете об использования сырья (приложение № 3). Количество полученной продукции указывается в отчете об использовании сырья. Результатом выполненных работ является следующая продукция: обрезной пиломатериал ГОСТ-8486-86 без острого обзола, без коры, без червоточин и гнили, без механических повреждений и включений, упакованный в транспортные пакеты в соответствии с ГОСТ 19041-85, обвязаны металлическими и полиэстеровыми лентами требуемого количества и качества. В одном пакете: пиломатериалы одной ширины, одной толщины, смежных длин и всех сортов.

Качество полученной продукции должно отвечать техническим условиям, указанным в техническом задании заказчика (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются из сырья заказчика: пиловочник хвойных пород диаметром от 16 см и выше (пункт 1.3 договора).

Условия поставки сырья исполнителю: доставка транспортом заказчика с возможностью верхней загрузки (пункт 1.6 договора).

Срок выполнения работ: с 06.12.2016 по 31.12.2017 (пункт 1.8 договора).

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель принимает давальческое сырье от заказчика по накладной формы М-15 и приступает к выполнению работ в течение 7 рабочих дней с момента предоставления сырья.

По окончании выполнения работ исполнитель обязан составить отчет об использовании сырья (приложение № 3) и письменно известить заказчика о готовности продукции к сдаче в течение 2 рабочих дней; погрузить на предоставленный заказчиком транспорт с возможностью верхней загрузки продукцию (пункты 2.1.5, 2.1.6).

Заказчик в соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора обязан передать сырье-пиловочник исполнителю по акту приемки-передачи пиловочника на выполнение работ переработке давальческого сырья (приложение № 2); обязуется принять выполненные исполнителем работы по акту приема-передачи (приложение № 4) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором; предоставить транспорт с возможностью верхней загрузки за свой счет для погрузки продукции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по изготовлению обрезного пиломатериала составляет 900 рублей 00 копеек за 1 м3 давальческого сырья, НДС не облагается. Количество израсходованного сырья и готовой продукции указывается в отчете об использовании сырья (приложение № 3).

Стоимость выполнения работ, предусмотренных договором, определяется на основании объема готовой продукции, рассчитанного по номинальным размерам, и указывается в акте приема-передачи результатов выполненных работ (приложение № 4) (пункт 3.2 договора).

Заказчик оплачивает стоимость выполнения работ в порядке, согласованном в техническом задании (пункт 3.3 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту в течение 3 рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности переработанного сырья. Сдача-приемка выполненных работ и ином режиме может осуществляться только по предварительной договоренности сторон. Пункт сдачи-приемки г. Луза (пункты 4.1- 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора переработанное сырье должно быть представлено и передано заказчику в виде обрезного пиломатериала, соответствующего техническому заданию исполнителя.

В соответствии с пунктами 4.4 - 4.5 договора погрузка полученной продукции в виде обрезного пиломатериала осуществляется исполнителем на предоставленный заказчиком транспорт с возможностью верхней загрузки в присутствии представителя заказчика. Отгрузка полученной продукции осуществляется на условиях самовывоза заказчиком по накладной (приложение №5).

Из материалов дела следует, что по накладным от: 10.07.2017, 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 19.07.2017 водители ответчика доставили истцу для переработки давальческое сырье - пиловочник (ель, сосна), в накладных указан объем переданного истцу давальческого сырья, фамилии водителей, на накладных имеются подписи водителей и контролера.

Факт передачи истцу давальческого сырья ответчик не оспаривает.

В период с 13.07.2017 по 22.07.2017 истец выполнил работы по распиловке пиловочника, общий объем распиленного пиловочника составил 306,23 куб.м. В подтверждение выполнения работ по распиловке истцом представлены копии страниц журнала бригады по распиловке за период с 13.07.2017 по 22.07.2017, в котором отражены объемы выполненных работ по дням. С учетом согласованной сторонами в договоре цены (900 рублей 00 копеек за 1 куб.м) стоимость выполненных истцом работ составила 275 607 рублей 00 копеек.

Истец пояснила, что готовые доски были вывезены теми же водителями ответчика.

По факту выполнения работ истцом был составлен акт № 11 от 01.08.2017 и счет-фактура на оплату работ № 11 от 01.08.2017.

Ответчик акт не подписал, работы не оплатил.

Истица направила ответчику претензию от 01.11.2017 с требованием оплатить работы, с претензией были направлены ответчику повторно акт и счет-фактура. Претензия вручена ответчику 03.11.2017, однако требование истца не было исполнено.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, ответчик, получив от истца акт № 11 от 01.08.2017, мотивированного отказа от приемки работ истцу не направил. Между тем факт передачи давальческого сырья не опровергается ответчиком, напротив, подтверждается текстом апелляционной жалобы.

В материалы дела ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что у заказчика имелись какие-либо возражения или замечания по выполненным истцом работам, либо по объему, либо по качеству работ.

Утверждая, что истец не выполнял работы по договору, ответчик, тем не менее, требований о возврате переданного истцу давальческого сырья не заявлял, никаких претензий истцу не предъявлял. Доказательств расторжения договора в одностороннем порядке либо иным образом выраженного отказа от исполнения договора материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком, признав односторонний акт выполненных работ в совокупности с иными доказательствами дела надлежащим подтверждением исполнения договора истцом. При этом доводы заявителя об одностороннем характере представленных в обоснование иска документов, а также о неотносимости к делу и спорному договору такого документа как реквизит на вагоны, не опровергает иных установленных обстоятельств, а именно факта заключения сторонами договора, передачи ответчиком истцу материалов для переработки и факта предъявления результата работ к приемке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неверном установлении фактических обстоятельств дела. Обжалуемое решение принято при верном применении норм материального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2018 по делу № А28-16209/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

А.В. Тетервак