Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А01-1346/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1346/2019
г. Майкоп
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А. Афашагова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабан Б.Р., рассмотрев материалы дела № А01-1346/2015 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БМС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), третье лицо: ФИО1 (<...>) о взыскании завышенной стоимости отплаченных работ, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле, ордер);

от ответчика - ФИО3 (доверенность в деле, ордер);

от третье лица - не явился, надлежаще уведомлен,


У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО «МГТУ», учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМС-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании завышенной стоимости отплаченных работ по государственному контракту №0376100002711000018-0018439-01 от 08.01.2012 в размере 11 624 606 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В порядке подготовки дела к рассмотрению по существу на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.2019 проведена судебная строительно-техническую экспертиза на предмет установления завышения стоимости работ в локальном сметном расчете на капитальный ремонт учебного корпуса №3.

Впоследствии с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика превышение оплаченной стоимости выполненных работ в рамках государственного контракта от 08.01.2012 года № 0376100002711000018-0018439-01 в сумме 12 300 060 рублей 54 копейки, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы.

Судом приняты уточненные требования, дело рассмотрено с их учетом.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2020г. судебное заседание по делу отложено было до 28.10.2020г., затем объявлялся перерыв до 05.11.2020г.

Третье лицо надлежащим образом уведомленное в судебное заседание явку не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Суд проводит заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица надлежащим образом уведомленного.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила суд их удовлетворить, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в поданном исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что указанная задолженность была взыскана в с физического лица в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи с чем не может быть предъявлена к обществу. Кроме того заявил ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности предъявленных истцом требований на момент подачи искового заявления истек.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

ФГБОУ ВО «МГТУ», выступая заказчиком, по результатам открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по завершению капитального ремонта учебного корпуса №3 ФГБОУ ВО «МГТУ», расположенного по адресу: <...>, заключило с ООО «БМС-Строй», выступившим подрядчиком, государственный контракт №0376100002711000018-0018439-01 от 08.01.2012.

Предметом государственного контракта № 0376100002711000018-0018439-01 от 08.01.2012 являлся капитальный ремонт учебного корпуса № 3 ФГБОУ ВПО «МГТУ», расположенного по адресу: <...> (объект № 1).

Согласно заключенному государственному контракту ответчик (подрядчик по контракту) должен был выполнить работы по капитальному ремонту объекта № 1 своими силами или силами третьих лиц, из своих материалов и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, требованиями правил пожарной безопасности (пункт 2.1.1 контракта); выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта в объеме, указанном в ведомости объемов работ и локальной смете (пункт 2.1.5 контракта).

Сроки начала и окончания работ были установлены сторонами пунктом 1.2 контракта: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – тридцать календарных дней, с даты подписания контракта.

Стоимость работ по указанному контракту составила 22 569 277 рублей 54 копейки (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата производится по промежуточным актам приемки выполненных работ по форме КС №2 и справкам о стоимости выполненных работ КС №3, предъявляемым за каждые 10 дней выполнения работ. Окончательный расчет производится поэтапно, согласно пункту 1,2 в течение 20 дней по факту выполненных работ после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, либо акта устранения недостатков.

Работы по указанному контракту выполнены подрядчиком и сданы заказчику.

Стоимость выполненных ответчиком работ в рамках заключенного государственного контракта №0376100002711000018-0018439-01 от 08.01.2012 г. оплачена истцом следующими платежными поручениями:

- от 30.01.2012 № 853608 на сумму 7 009 815 рублей 11 копеек,

- от 01.03.2012 № 904069 на сумму 10 001 910 рублей 68 копеек,

- от 19.04.2012 № 999593 года на сумму 5 557 551 рублей 68 копеек.

Пологая, что стоимость и объем работ по государственному контракту №0376100002711000018-0018439-01 от 08.01.2012 завышены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора подряда, ввиду чего попадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию положениями Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

В случае если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьи 708 ГК РФ закреплено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы по государственному контракту №0376100002711000018-0018439-01 от 08.01.2012 г.. Платежными поручениями (от 30.01.2012 № 853608, от 01.03.2012 № 904069, от 19.04.2012 № 999593) подрядчику произведена оплата работ в полном объеме.

Впоследствии ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами государственному контракту в отношении директора ООО «БМС – Строй» ФИО1 было возбуждено уголовное дело №1-4/2017.

Приговором Майкопского городского суда от 26.05.2017 по делу №1-4/2017, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ за совершение хищения чужого имущества в особо крупном размере с одновременным удовлетворением гражданского иска к подсудимому на сумму 48 213 591 рубль.

Указанным приговором установлено, что руководителем ООО «БМС –Строй», при подготовке документации по заключению контрактов, необоснованно применялись утратившие силу расценки по работам в уровне цен Федеральных единичных расценок ФБР-2001 и ФЕРр -2001 ( в редакции 2000-2007г.г.); что инициатива по оформлении переписки МГТУ принадлежала ФИО1, подконтрольные ФИО1 подрядные организации обеспечивали составление дефектовочных ведомостей, локальных смет, являющихся основанием для формирования начальной цены аукциона на проведение работ на объектах МГТУ, имея возможность самостоятельно определять объемы и виды работ и соответственно устанавливать расценки на указанные работы; имело место необоснованное применение расценок и указание цен на материалы без документально обоснованных затрат, локально - сметного расчета.

В рамках уголовного дела №1-4/2017 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17.04.2015 №3/16.1 установлено, что в связи с необоснованным применением расценок и указанием цен на материалы без документально обоснованных затрат, локально-сметный расчет стоимости запланированного капитального ремонта учебного корпуса № 3 по адресу: <...>, послуживший обоснованием аукционной стоимости работ, содержит завышение стоимости в размере 10 931 856 рублей, то есть изначально заложена заведомо завышенная стоимость предстоящих работ на общую сумму 10 931 856 рублей.

С учетом понижения аукционной цены на превышение стоимости государственного контракта № 0376100002711000018 на выполнение указанных работ, в актах приемки выполненных работ по актам формы КС-2 № 1 от 25.01.2012, № 2 от 27.02.2012, № 3 от 16.04.2012 и справках об их стоимости формы КС-3 № 1 от 25.01.2012, № 2 от 27.02.2012 и № 3 от 16.04.2012 на указанные работы, в уровне действующих цен Федеральных единичных расценок ФЕР-2001, ФЕРр 81-04-2001 (в редакции 2009 года), в связи с необоснованным применением расценок и указанием цен на материалы без документально обоснованных затрат в сторону завышения составила 10 818 443 рублей.

При этом, разница (превышение) между объемами выполненных работ по указанному государственному контракту № 0376100002711000018 на выполнение указанных работ, в указанных актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках об их стоимости формы КС-3, и фактически выполненными объемами работ в уровне действующих цен Федеральных единичных расценок ФЕР-2001, ФЕРр 81-04-2001 (в редакции 2009 года), за счёт невыполненных объёмов работ составила 806 163 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от 26.05.2017 установлено, что ответчиком была заведомо завышена стоимость предстоящих работ на общую сумму 10 818 443 рублей, кроме того были завышены объемы выполненных работ на сумму 806 163,0 рублей, что в общем составляет 11 624 606 рублей.

Имущественный вред причинен ФГБОУ ВО «МГТУ» непосредственно директором ООО «БМС-Строй» ФИО1 при исполнении государственного контракта, заключенного между ООО «БМС-Строй» и МГТУ.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, истец вправе требовать возврата излишне полученной ответчиком денежной суммы в связи с оплатой невыполненного объема работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "негосударственный судебно-экспертный центр "Финэка" (350051, <...>).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: имеются ли завышения стоимости работ в локальном сметном расчете на капитальный ремонт учебного корпуса №3 по адресу: <...> и в актах приемки выполненных работ КС-2, если да – то на сколько завышена стоимость работ при выполнении государственного контракта №0376100002711000018-0018439-01 от 08.01.2012?

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует следующее: Завышение имеются. В локальном сметном расчете на капитальный ремонт учебного корпуса №3, по адресу: <...>, завышения составляют:12 413 474 рублей. В актах приемки выполненных работ КС-2, на капитальный ремонт учебного корпуса №3, по адресу: <...>, завышения составляют 12 300 060 рублей 54 копейки.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов. Применение неверных сметных нормативов при составлении локального сметного расчета повлекло завышение начальной максимальной цены контракта на сумму 12 413 474 рублей и завышение стоимости выполненных работ по актам КС-2 на 12 300 060 рублей 54 копеек.

Суд полагает, что включение в контракт договорного условия, не соответствующего требованиям действующего законодательства, было очевидным для подрядчика, о чем свидетельствуют выводы, содержащиеся в приговоре Майкопского городского суда Республики Адыгея о систематических умышленных завышениях стоимости подрядных работ, выполняемых на объектах ФГБОУ ВО «МГТУ» группой юридических лиц, аффилированных с ФИО1

Заключением компьютерной экспертизы от 02.07.2013 №322 подтверждено обнаружение на жестких дисках компьютеров, изъятых в офисе ФИО1, файлов, содержащих сметные расчеты, дефектовочные ведомости и иные документы по объектам ФГБОУ ВО «МГТУ», составляемые заказчиком, а не подрядчиком, в результате чего суд пришел к выводу о подготовке документов, являющихся основанием к формированию начальной цены аукционов, подрядными организациями, подконтрольными ФИО1 (том 2, лист 217 приговора). Майкопским городским судом Республики Адыгея установлены обстоятельства заключения контрактов при осведомленности директора ООО «БМС-Строй» ФИО1 о завышениях физических объемов работ на объектах и примененных расценок.

Факт причинения вреда истцу доказан приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.05.2017 по делу №1-4/2017.

Имущественный вред причинен истцу непосредственно директором ООО «БМС-Строй» ФИО1 при исполнении государственного контракта, заключенного между ООО «БМС-Строй» и МГТУ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2010 предоставленной в материалы дела ФИО1 является единственным руководителем ООО «БМС-Строй» и состоит в должности директора, имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица с 23.08.2006 по настоящее время.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что подрядчиком завышена стоимость фактически выполненных им работ.

С учетом представленного заключения экспертизы общество завысило стоимость фактически выполненных им работ на сумму 12 300 060 рублей 54 копейки.

Доказательств возврата или перечисления указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о истечении срока исковой давности предъявленных истцом требований на момент подачи искового заявления откланяется судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.05.2017 г. по делу №1-4/2017 установлена вина не только руководителя подрядчика по государственному контракту №0376100002711000018-0018439-01 от 08.01.2012 ФИО1, но и руководителя ФГБОУ ВО «МГТУ».

Таким образом, преступление предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному эпизоду было совершено двумя, лицами подписавшими государственный контракт №0376100002711000018-0018439-01 от 08.01.2012.

Основанием настоящего иска заявленного ФГБОУ ВО «МГТУ», является завышение стоимости объемов работ и превышение объемов выполненных работ по государственному контракту №0376100002711000018-0018439-01 от 08.01.2012.

Факт нарушения прав заказчика по контракту №0376100002711000018-0018439-01 от 08.01.2012, за счет завышения объемов работ и применения завышенных расценок, был установлен вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.05.2017 г. по делу №1-4/2017.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что начало течение сроков исковой давности по требованиям заявленным ФГБОУ ВО «МГТУ» необходимо исчислять с даты вступления в законную силу приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.05.2017 г. по делу №1-4/2017, которым установлена вина директора ООО «БМС – Строй» ФИО1 и ректора ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО4, подписавших государственный контракт №0376100002711000018-0018439-01 от 08.01.2012.

ФИО1 является единственным руководителем ООО «БМС-Строй» и состоит в должности директора, имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица с 23.08.2006 по настоящее время.

С исковым заявлением ФГБОУ ВО «МГТУ» обратилось в арбитражный суд 30.04.2019, в связи с чем, срок исковой давности на подачу искового заявления не пропущен истцом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 12 300 060 рублей 54 копейки.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны виновной в возникновении спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 81 123 рублей (чек – ордер от 25.02.2019).

Между тем, размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом уточненных требований заявленных истцом, составил 84 500 рублей.

С учетом размера государственной пошлины, порядок определения которой установлен статьей 333.21 НК РФ, а также уплатой истцом государственной пошлины в размере 81 123 рублей, суд считает необходим взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 81 123 рублей.

Сумма неоплаченной госпошлины в размере 3 377 рублей образовавшаяся в результате отсрочки ее уплаты при увеличения исковых требований истцом, взыскивается судом в федеральный бюджет с ответчика.

Кроме того за проведение судебной экспертизы, платежным поручением от 24.06.2019 №376789 истец оплатил государственную пошлину в размере 40 000 рублей. Данные судебные расходы, также подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМС - Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) превышение оплаченной стоимости выполненных работ в рамках государственного контракта от 08.01.2012 года № 0376100002711000018-0018439-01 в сумме 12 300 060 рублей 54 копейки, понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 81 123 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМС - Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 377 рублей.

Решение направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Афашагов М.А.