Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-117381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2023 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» представителя ФИО1 (доверенность от 21.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-117381/2018/тр.627,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

ООО «Теплоэнерго» (далее – Компания) 08.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 18 936 094 руб. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

Определением от 13.06.2023 требование Компании в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение от 13.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 13.06.2023 и постановление от 07.09.2023 в части установления очередности удовлетворения требований, предшествующей ликвидационной квоте, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению Компании, конкурсным управляющим не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих аргументы по заявленному требованию о субординации.

Податель кассационной жалобы указывает, что Компания является независимым кредитором, понесшим имущественные потери и не получившим надлежащего исполнения (оплаты) ни по подрядным договорам и договору теплоснабжения со стороны первоначального должника – Общества, ни по договору уступки прав требования со стороны нового должника ООО «Петергофское».

Компания считает, что ее экономический просчет не может вменяться как умысел на причинение вреда интересам кредиторов Общества и являться причиной для субординации обоснованных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, законных и обоснованных оснований для понижения в очередности удовлетворения включенных в реестр требований не имеется.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, требование основано на заключенном между кредитором и должником договоре теплоснабжения от 01.01.2016 № 0023-2-15/15 (далее – договор теплоснабжения от 01.01.2016), по условиям которого Компания (энергоснабжающая организация) обязалась подавать Обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение на период производства строительных работ на объекте, возводимом абонентом, а абонент – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В состав требования включена задолженность за поставленную должнику тепловую энергию и оказанные ему услуги горячего водоснабжения за период с 01.01.2017 по 04.03.2019, притом, что частично (в сумме 16 638 569 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2018) задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – решением от 17.10.2018 по делу № А56-75732/2018.

Данное требование предъявлено ввиду того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петергофское» № А56-87980/2020 определением по обособленному спору № А56-87980/2020/тр.2/сд.1 от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, был признан недействительной сделкой ранее заключенный кредитором и ООО «Петергофское» договор уступки права требования от 10.04.2019 (далее – договор уступке), в рамках которого задолженность ООО «СК «Навис» по договору теплоснабжения от 01.01.2016 (наряду с задолженностью по иным договорам) была уступлена Обществом в пользу ООО «Петергофское», а уступленные по договору уступки права заявителя в отношении должника восстановлены.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 408, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и частью 2 статьи 69 АПК РФ, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, суд первой инстанции признал требование обоснованным по существу, признал требование предъявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок – в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта. Суд признал спорное требование подлежащим субординации – удовлетворению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, до распределения ликвидационной квоты; поскольку в судебных актах по обособленному спору в деле № А56-87980/2020/тр.2/сд.1 суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны всех трех сторон: Общества (ООО «Теплоэнерго»), Компании (ООО «СК «Навис») и ООО «Петергофское», в том числе признав кредитора осведомленным о признаках неплатежеспособности как ООО «Петергофское», так и должника. При этом необходимо отметить, что процедура несостоятельности в отношении ООО «Петергофское» прекращена 31.10.2022 по причине отсутствия финансирования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Суды, разрешая настоящий обособленный спор, приняли во внимание Обзор, в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Согласно пункту 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Финансирование должника может осуществляться среди прочего путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В силу пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае Компания длительное время не обращалась к Обществу с требованием об оплате поставленной тепловой энергии, при этом размер задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2016 и другим договорам составлял порядка 60 000 000 руб.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В обоснование отклонения действий Общества при заключении договора цессии от условий обычного гражданского оборота арбитражный суд указал, что договор уступки заключен Компанией и Обществом в ситуации невозможности получения денежных средств Компанией от должника и от ООО «Петергофское», притом, что последнее также не пытался включить полученное право требования в реестр требований кредиторов Компании; такое поведение обусловлено сокрытыми об обычных кредиторов возможным встречным предоставлением или договором покрытия.

Таким образом, принимая во внимание, что усмотрели во взаимоотношениях кредитора и должника злоупотребление правом, суды пришли к верному выводу о том, что требование Компании в размере 18 936 094 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; суд кассационной инстанции в данном конкретном случае не находит оснований для другой квалификации спорного правоотношения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию кредитора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение от 13.06.2023 и постановление апелляционного суда от 07.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-117381/2018/тр.627 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк