Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А56-65374/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65374/2022
08 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Администрация муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188490, Ивангород, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, ул. Гагарина д.10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.11.1996);

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛСЕРВИС" (адрес: Россия 188731, п. Сосново, Ленинградская область, Приозерский р-н, ул. Механизаторов д./11, офис 3,3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.12.2011);

о взыскании неустойки

без вызова сторон

установил:

Администрация муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13.07.2020 №РТ-35/20 в размере 317 222,01 рублей за период с 30.11.2020 по 25.12.2020.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Решением суда от 26.08.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением по делу апелляционной жалобы суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Между сторонами 13.07.2020 года был заключен Муниципальный контракт №РТ-35/20 (далее Контракт, муниципальный контракт), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по ремонту магистрального канализационного трубопровода от ул. Маяковского до КНС «Псковская», г. Ивангород Ленинградской области.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №3 от 21.07.2021 года к муниципальному контракту цена контракта составляет 47 660 478 (сорок семь миллионов шестьсот шестьдесят тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, 66 копеек.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 08.09.2020 года к муниципальному контракту, Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует в части выполнения работ до 30 ноября 2020 года.

Данное условие Контракта было нарушено.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме КС-3, подписанными сторонами, работы были сданы поэтапно:

- 25.11.2020 года на сумму 9 131 489,87 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.2020 года);

- 26.12.2020 года на сумму 36 025 180,20 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.12.2020 года);

- 26.12.2020 года на сумму 3 208 187,31 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.12.2020 года);

Просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту составила 26 календарных дней в период с 30.11.2020 года по 25.12.2020 года на сумму неисполненных обязательств 38 528 988,79 рублей.

По условию п.7.3.6. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) Заказчик начисляет Пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец начислил ответчику пени за период с 30.11.2020 по 25.12.2020 на сумму 317 222,01 рублей.

В адрес ответчика 25.11.2021 истец направил претензию №09-04/3187 от 24.11.2021 с требованием об уплате неустойки. Требование истца оставлено без удовлетворения.

25.03.2022 года в единый государственной реестр юридических лиц в отношении истца внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице. содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно изменено наименование юридического лица с Администрация муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» на Администрация муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (сокращенное наименование -Администрация МО «Ивангородское городское поселение», в связи с принятием Устава муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в новой редакции, утвержденного решением Совета депутатов МО «Город Ивангород» от 21.09.2021 года №40. Данный факт подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 25.03.2022 года.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Само по себе наличие ограничительных (карантийных) мер, не может служить основанием для снижения пени, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не является завышенной).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЛСЕРВИС" в пользу Администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области неустойку в размере 317 222,01 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЛСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 344 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Михайлов П.Л.