Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А60-51681/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-291/20

Екатеринбург

18 марта 2020 г.


Дело № А60-51681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоград» (далее – общество «Новоград», Истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-51681/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Новоград» – Бектяскин Д.В. (доверенность от 27.04.2017);

Валюшко Дмитрий Викторович (лично) и его представитель Исаев М.В. (доверенность от 12.03.2020).


Общество «Новоград» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Валюшко Д.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионспецстрой» (далее – общество «УРСС») о взыскании 1 677 591 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 2 916 756 руб. убытков соответственно.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – Запсибкомбанк), Кожевин Михаил Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие - Гейзер» (далее – общество «СП - Гейзер»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены: в пользу Истца с Валюшко Д.В. взыскано 2 916 756 руб. убытков, а с общества «УРСС» – 1 677 591 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 данное решение изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой в удовлетворении иска к Валюшко Д.В. отказано.

В кассационной жалобе общество «Новоград» просит апелляционное постановление от 05.11.2019 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 26.07.2019. Заявитель жалобы полагает, что пропущенный им срок был правильно восстановлен судом первой инстанции, которым принято во внимание рассмотрение Арбитражным судом Тюменской области иска общества «Новоград» о взыскании с Запсибкомбанка убытков, признании договора банковского счета ничтожным и применении последствий его недействительности (дело № А70-9694/2017), что не позволяло одновременно заявить данный иск, а также то, что после вступления в законную силу решения по указанному выше арбитражному делу обществом «Новоград» 20.08.2018 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга подано аналогичное ныне рассматриваемому исковое заявление, которое возвращено определением от 24.08.2018 и получено Истцом 29.08.2018; указанные обстоятельства, как полагает Заявитель, вопреки позиции апелляционного суда, препятствовали рассмотрению арбитражным судом настоящего искового заявления и могли быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, Кассатор полагает неправомерным вывод апелляционного суда о невозможности восстановления пропущенного срока, поскольку настоящий иск не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а направлен на урегулирование деликтными обязательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Валюшко Д.В. просит обжалуемое постановление оставить в силе, а в случае удовлетворения кассационной жалобы передать дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении исковых требованийк Валюшко Д.В., суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Новоград» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2012; общество учреждено Кожевиным Михаилов Владимировичем, назначенным также директором, и Валюшко Д.В. в равных долях в целях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

Директором Общества Кожевиным М.В. в Екатеринбургском филиале Запсибкомбанка открыт расчетный счет Общества.

В рассматриваемом иске Истец указал, что 20.08.2015 Кожевину М.В. стало известно об открытии в Ханты-Мансийском филиале Запсибкомбанка еще одного счета Общества № 40702810300040001338, после обращения в Банк им установлено, что таковой счет открыт Валюшко Д.В. на основании доверенности от 16.04.2014. На указанный счет поступали денежные средства от продажи квартир по договорам долевого участия от 05.11.2014 и 08.12.2014, подписанным с двумя физическими лицами.

Впоследствии часть денежных средств, поступивших на открытый Валюшко Д.В. счет Общества, перечислена на личный счет Валюшко Д.В. с различными назначениями платежа (неподотчетные нужды, договоры займа и т.п.), иная часть перечислена обществу «УРСС» со ссылкой на договор подряда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Новоград» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом Истцом признан факт пропуска им срока исковой давности, который им самим исчисляется с 20.08.2015 – момента, когда ему стало известно об открытии Валюшко Д.В. второго расчетного счета Общества, однако заявлено о его восстановлении со ссылкой на то, что 20.08.2018 им подан аналогичный иск в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, возвращенный определением от 24.08.2018.

В свою очередь, Валюшко Д.В. заявлено о применении исковой давности по обращенному к нему требованию.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора признал, что действия по открытию спорного счета осуществлены Валюшко Д.В. в отсутствие полномочий, а денежные средства, поступившие на этот счет, перечислены Валюшко Д.В. и обществу «УРСС» безосновательно.

При этом суд отклонил заявление Валюшко Д.В. о применении исковой давности, указав, что об открытии вышеуказанного счета руководитель Общества Кожевин М.В. узнал в августе 2015 года, а об обстоятельствах перечисления денежных средств ему стало известно при рассмотрении дела № А70-9694/2017, решение по которому вступило в силу 25.06.2018, также отметил факт обращения Истца с аналогичным иском 20.08.2018 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Сославшись на положения статьи 196, 199, 200 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценил указанные обстоятельства в качестве свидетельствующих о том, что срок исковой давности Истцом не пропущен, в силу чего его восстановление не требуется.

Суд апелляционной инстанции с позицией нижестоящего суда по вопросу применения исковой давности не согласился. Изменяя решение и отказывая в удовлетворении обращенных к Валюшко Д.В. требований по мотиву пропуска исковой давности, апелляционная коллегия исходила из следующего.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь приведенными положениями, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц по вопросу применения исковой давности по заявленному к Валюшко Д.В. требованию, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства, приняв во внимание, что об открытии спорного расчетного счета обществу «Новоград» в лице его руководителя стало известно 20.08.2015 (о чем указывает сам Истец), при этом все операции по данному счету произведены до указанной даты, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, узнав о наличии у общества «Новоград» расчетного счета, открытого неуполномоченным лицом, Истец мог и должен был запросить у Банка выписку по указанному счету (как указывает сам кассатор, таковая была им получена и исследована сразу же по получении информации о наличии счета), соответственно, получить данные как о нарушении своего права, так и о нарушителе этого права, апелляционный суд верно и обоснованно признал, что с учетом предъявления настоящего искового заявления в суд 06.09.2018 трехгодичный срок исковой давности (20.08.2018) обществом «Новоград» пропущен; при этом апелляционным судом правомерно указано на то, что основания для применения в настоящем споре положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку иск заявлен юридическим лицом, а равно и о том, что сам по себе факт обращения Истца с аналогичным исковым заявлением в последний день срока исковой давности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга не повлек перерыв течения такового, так как указанный иск названным судом возвращен ввиду нарушения подавшим его лицом правил о подведомственности, данное определение не обжаловано, вступило в силу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства по спорному вопросу, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Валюшко Д.В. ввиду пропуска срока исковой давности их предъявления.

В кассационной жалобе общество «Новоград» не оспаривает пропуск им срока исковой давности по требованию к Валюшко Д.В., однако, настаивает на возможности его восстановления.

Данные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

Отечественная доктрина исходит из того, что нормы о сроках исковой давности являются материально-правовыми, а не процессуальными, ввиду чего применение к ним подходов, выработанных для восстановления пропущенных процессуальных сроков, недопустимо.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Содержание диспозиции приведенной нормы позволяет заключить, что применение института восстановления срока исковой давности носит исключительный характер и допустимо лишь для защиты нарушенного права истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и представлены доказательства уважительности причин пропуска этого срока.

Сложившаяся судебная практика к таким причинам, в частности, относит: наличие у истца – физического лица тяжелого заболевания (в частности, психического, онкологического), особенности течения и/или лечения которого исключали для него возможность своевременного обращения за судебной защитой, его нахождение в беспомощном состоянии (например, в качестве заложника), общая неграмотность такого лица (в частности, когда истец не владеет русским языком), а также иные обстоятельства, которые помимо вины, небрежности или невнимательности в защите своих прав со стороны заинтересованного лица делают своевременное предъявление им лично или через представителя невозможным и крайне затруднительным. В свою очередь такие обстоятельства, как юридическая неграмотность, кратковременное расстройство здоровья или иные обстоятельства, которые не исключают возможность заявить иск самостоятельно/через представителя, не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления судом пропущенного срока исковой давности (подпункт «А» пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При этом по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Такие разъяснения, как справедливо отметил апелляционный суд в обжалуемом постановлении, приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

В данном случае, поскольку истцом выступает юридическое лицо – общество «Новоград», восстановление срока исковой давности недопустимо. Соответствующий вывод апелляционного суда является правильным.

Ссылка Кассатора на неправомерность данного вывода апелляционного суда, мотивированная тем, что настоящий иск не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а вытекает из деликтных обязательств, основывается на неверном истолковании им разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 43, из которых следует, что срок исковой давности не может быть восстановлен истцу – юридическому лицу в любом случае, а гражданину – индивидуальному предпринимателю – по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суждение Кассатора о том, что рассмотрение Арбитражным судом Тюменской области иска общества «Новоград» к Запсибкомбанку не позволяло Истцу одновременно заявить иск о взыскании убытков с Валюшко Д.В., суд округа также полагает несостоятельным.

Удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Кроме того, отклоняя ссылку Истца на подачу им иска в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, апелляционная коллегия верно исходила из того, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации требований. Указанные разъяснения приведены в пункте 17 Постановления № 43.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-51681/2018 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-51681/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоград» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Ф.И. Тихоновский


С.Н. Соловцов