Постановление от 18 июля 2025 г. по делу № А56-121879/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121879/2024
19 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревская Т.С., судей  Балакир М.В., Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10359/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2025 по делу № А56-121879/2024(судья  Сухинова И.В.), принятое  по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

о взыскании

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж»» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее –Компания)  о взыскании задолженности в размере 6 870 690,36 руб., пени в размере                38 453,15 руб. по состоянию на 27.11.2024, пени, рассчитанные с 28.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день.

Решением суда от 09.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара в адрес ответчика; передаточные акты также Компанией не подписаны.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2024     между     ООО     «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Стройкомплект» (покупатель) заключен договор № 202/ПИже2/2272-2023 на поставку товара в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора ответчику в период с 30.07.2024 по 01.08.2024 поставлена продукция на общую сумму 6 870 690,36 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» 05.09.2024 прекратило деятельность путем реорганизации      в     форме     преобразования;     вновь     созданное     юридическое      лицо АО «ТД «Электртехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем в ЕГРЮЛ 05.09.2024 внесена запись о создании, является универсальным правопреемником     ООО     «ТД     «Электротехмонтаж»;     права     и     обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются (п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3.6.11 договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней   с момента оформления передаточных документов.

Претензия от 14.11.2024, направленная в адрес ответчика, отставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд счел доказанным факт поставки товара и подтвержденным размер задолженности.. ввиду чего удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя на УПД.

Так, товар, отгруженный в адрес Компании по универсальным передаточным документам, являющихся основанием иска принят представителями ответчика ФИО1 на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 01.08.2024 № б/н (срок действия доверенности с 01.08.2024 по 21.08.2024) и ФИО2 на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 30.07.2024 № 292 (срок действия с 30.07.2024 по 09.08.2024).

Доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 30.07.2024                     № 292, оформленная на ФИО2 подписана электронной цифровой подписью директора ООО «Стройкомплект» Андреевских Н.В. через систему электронного документооборота  АО «ПФ «СКБ Контур».

Доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 01.08.2024№ б/н, оформленная на ФИО1, подписана директором ООО «Стройкомплект» Андреевских Н.В. А также доверенность заверена печатью организации, в связи с чем аргументы Ответчика о том что отсутствуют доказательства о передачи товара являются несостоятельными, поскольку печать не может находиться в свободном доступе - юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Исходя из изложенного, Товар принят уполномоченными Ответчиком лицами.

О фальсификации спорных документов ответчиком также не заявлено.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи товара покупателю, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено право поставщика начислить покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции при просрочке свыше трех дней за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 27.11.2024 составил 38 453,15 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2025  по делу №  А56-121879/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская


Судьи


М.В. Балакир


 Н.А. Бугорская