Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А21-13114/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13114/2020
02 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14445/2021) ООО «ТИС-Диалог» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 по делу № А21-13114/2020 (судья Иванов С.А.), принятое по иску ООО "ЖЭУ №13" к ООО «ТИС-Диалог» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 13» (далее – истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис – Диалог» (далее – ответчик, Общество, Оператор) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.04.2020 по 01.11.2020 в размере 10 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171,45 руб.

Решением от 15.03.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене; ссылаясь на заключенный с предшественником истца – ООО «Константа» договор о взаимодействии от 01.11.2013, полагает, что незаконное пользование истцом не доказано. Кроме того, по мнению ответчика, ООО «ЖЭУ № 13» не обладает полномочиями для обращения с иском, предметом которого является незаконное использование общего имущества МКД.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «ТИС-Диалог» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав в обоснование ходатайства на упоминание представленных документов в отзыве на исковое заявление.

Апелляционный суд признал ходатайство необоснованным, поскольку само по себе упоминание или ссылка на документы без одновременного их фактического представления суду не является надлежащим способом обоснования правовой позиции в понимании ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд, в отсутствие волеизъявления лица, участвующего в деле, не вправе собственными действиями подменять волеизъявление стороны спора.

На основании изложенного, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «ЖЭУ № 13» является управляющей организацией, в управление которой с 1 апреля 2020 года передан многоквартирный дом (далее – МКД) № 29-29а по ул. Гайдара в Калининграде на основании договора управления МКД от 25.02.2020.

25.02.2020 общим собранием собственников помещений в МКД принято решение об установлении платного порядка использования операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования в размере 1500 рублей ежемесячно с даты его фактического размещения и наделении ООО «ЖЭУ № 13» правом на заключение соответствующего договора от имени собственников помещений.

На основании указанного решения истец 25.09.2020 направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение за период с 1.09.2017 по 1.09.2020 в размере 54 000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управляющей организации в суд с настоящим иском, в котором требования предъявлены за период с 30.04.2020 по 1.11.2020 в сумме 10 500 рублей.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Из совокупного толкования норм права следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

Данная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Факт размещения технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома ответчик не отрицает.

Вместе с тем доказательства встречного исполнения в виде соразмерной компенсации за такое размещение ответчик не представил.

В апелляционной жалобе Общество не согласилось с размером предъявляемых требований, полагая, что при определении стоимости размещения и обслуживания оборудования необходимо исходить из условий ранее действующего договора заключенного с предшественником истца – ООО «Константа»

Указанный довод несостоятелен, поскольку, как указал сам ответчик в отзыве на исковое заявление, договор о взаимодействии от 01.11.2013 в отношении дома 29-29а по ул. Гайдара прекратился в силу п.1 ст. 416 ГК РФ в результате смены управляющей организации.

Таким образом, в спорный период с 30.04.2020 по 01.11.2020 ответчик использовал имущество без законных оснований в отсутствии договорных отношений, при этом доказательства внесения платы за пользование материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку 25.02.2020 общим собранием собственников помещений в МКД принято решение об установлении платного порядка использования операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования в размере 1500 рублей ежемесячно, размер неосновательного обогащения определен истцом верно.

Довод о ненадлежащем истце несостоятелен.

Иск обусловлен нарушением прав собственников и был заявлен Управляющей организацией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

В подтверждение полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений МКД истец представил протокол №1 общего собрания собственников помещений в МКД №29-29а по ул. Гайдара в г. Калиниграде от 25.02.2020.

Указанный протокол ответчиком в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не оспорен, недействительным не признан, таким образом, довод о ненадлежащем доказательстве несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 по делу № А21-13114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина