Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А75-5242/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5242/2022
17 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АЛЬБИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 № 0028-5812-2022 в части назначенного наказания,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АЛЬБИК» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 № 0028-5812-2022 в части назначенного административного штрафа по части 1 статьи 9.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Административный орган представил в суд отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении. В отзыве на заявление просил суд отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 27.12.2021 № Р-320-30-рш, от 30.12.2021 № Р-320-1812 в период с 13.01.2022 по 26.01.2022 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения требования положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при эксплуатации обществом производственного объекта: сеть газопотребления рег. № А58-70187-0002, III класс опасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0028-5812-2022 от 24.02.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штраф в размере 200 000 рублей.

Не оспаривая факта совершения вмененного правонарушения, общество просит суд заменить назначенное наказание на предупреждение либо уменьшить размер административного штрафа. При этом ссылается на то, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее аналогичных правонарушений не совершало, находится в затруднительном имущественном положении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Наличие события и состава административного правонарушения заявителем не оспаривается и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных, непреодолимых препятствий для исполнения обществом требований приведенных выше норм.

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания подтверждено материалами дела.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанной статьи, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещённого в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы, общество относится к указанным субъектам.

Между тем административное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение, так как совершенное нарушение при эксплуатации опасного производственного объекта может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что выявленные нарушения обществом устранены, ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом приведенных положений и исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер административного штрафа, определенный административным органом до 100 000 рублей.

При изготовлении резолютивной части решения ошибочно указано, что протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания, тогда как следовало указать «помощник судьи». Указанная ошибка не изменяет сути и содержания принятого решения и подлежит исправлению в полном тексте решения в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вынесения отдельного судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Изменить постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 0028-5812-2022 от 24.02.2022 в части назначенного административного наказания, снизив административный штраф до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Л.С. Истомина