Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А73-6002/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1930/2022
12 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2 ;

от ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат»: ФИО3;

от АО «Федеральная грузовая компания»: ФИО4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 17.02.2022 по делу № А73-6002/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат»

о взыскании 2 240 720 руб.

третьи лица: Товарищество с ограниченной ответственностью «Бакырчинское горнодобывающее предприятие», Акционерное общество «Федеральная грузовая компания»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (далее – ООО «АГМК», ответчик) о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной №Г0770204, повлекшее занижение провозной платы, в размере 1 129 850 руб. и перегруз вагона № 67782334 сверх его грузоподъемности в размере 1 110 870 руб., всего 2 240 720 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК»), Товарищество с ограниченной ответственностью «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» (далее – ТОО «БГП»).

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела №А73-841/2021.

Решением суда от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, поддержанному его представителем в ходе судебного разбирательства, поскольку на дату обнаружения коммерческой неисправности получателем груза является ООО «АГМК», то требования к ответчику, с учетом параграфа 1 статьи 31 СМГС со стороны перевозчика обоснованы.

АО «ФГК» в отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции поддержало доводы, настаивало на отмене судебного решения.

ООО «АГМК» в отзыве на жалобу и в заседании выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на законность судебного решения.

ТОО «БГП» в отзыве отклонило доводы апеллянта, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзывов на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на станции отправления Шалабай КЗХ принят к перевозке от грузоотправителя ТОО «БГП» вагон № 67782334 по накладной №Г0770204 с грузом «руды и концентраты прочие» до станции назначения Комсомольскна-Амуре ДВЖД в адрес грузополучателя ООО «АГМК» через пограничную станцию перехода Локоть.

В перевозочном документе указан вес груза нетто в вагоне 67 328кг, вес брутто 91 328кг, тара 24 000кг, грузоподъемность вагона 70т. Способ определения массы - расчетным путем.

На станции Инская ЗСБ ЖД перевозчиком 28.08.2020 на вагонных весах №191472 ВЕСТА-СД (100/200-50-0,5/0,5)-(1)143 произведена контрольная перевеска вагона в статике с расцепкой. По результатам перевески установлено, что фактически масса брутто 98 350кг, тара 24 000кг (по трафарету), вес нетто 74 350кг, грузоподъемность 70 000кг. С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 приложения №1 к СМГС (0,2%) излишек против документа составил 6 887кг, превышение грузоподъемности – 4 215кг.

Перевозчиком оформлен коммерческий акт №ЗСБ2003402/152 от 28.08.2020, акты общей формы №16/1544, 10/3334 от 28.08.2020, отметка о составлении которых имеется в накладной.

Согласно расчету истца с учетом применения предельных погрешностей, установленных Рекомендациями МИ 3115-2008, перегруз вагона сверх его грузоподъемности составил 3 239кг.

Перегруз вагона № 67782334 сверх грузоподъемности устранен путем перегруза 1 единицы груза (биг бег) весом 14 700кг в вагон № 60624871, о чем составлен акт общей формы № 10/3442 от 03.09.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления перевозчиком грузоотправителю неустойки за искажение сведений, повлекших занижение провозных платежей, в размере 1 129 850 руб., а также неустойки за превышение грузоподъемности вагона в размере 1 110 870 руб., а также направлением в адрес ООО «АГМК» претензии от 05.11.2020 №15964/ДТЦФТО с соответствующим требованием.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, он обратился в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами, как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 ГК РФ, СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков по каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168 следует, что выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Из материалов дела видно, что АО «ФГК» является плательщиком за перевозку груза, которое имеет соответствующий договор, заключенный с перевозчиком - договор на организацию расчетов от 30.09.2010 №476-жд с дополнительными соглашениями.

По условиям данного договора АО «ФГК» (Клиент) имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами данного договора, то есть выступать в качестве плательщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны в договоре перевозки в соответствии с §2 статьи 31 СМГС возложили выполнение обязанностей грузополучателя по оплате провозных платежей и неустоек на третье лицо - АО «ФГК», указав его в графе 23 транспортной железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Ссылки ОАО «РЖД» и АО «ФГК» на положения статей 313, 391, 403 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку сами перевозчик и АО «ФГК», подписавшие соглашение о расчетах, исполняющие его, согласились с тем, что именно последнее будет нести ответственность за оплату, в том числе неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, дающих право второй инстанции отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2022 по делу № А73-6002/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина


Судьи

Е.В. Вертопрахова



Е.А. Швец