Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А72-3047/2022

131/2023-32116(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А72-3047/2022
г. Самара
05 апреля 2023 года
11АП-2554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" – ФИО2, доверенность от 01.08.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Симстрой" и третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2022 года по делу № А72-3047/2022 (судья Слепенкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Симстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении устранить недостатки, третье лицо: ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симстрой" (далее - ответчик) о понуждении устранить недостатки кровли многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Кролюницкого в г. Ульяновске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Симстрой" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки кровли многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Кролюницкого в г. Ульяновске, а именно произвести смену кровельного покрытия верхнего слоя кровли, произвести переустановку обжимных планок, парапетных крышек, произвести переустановку водосточной воронки в соответствии с требованиям пунктов 21.9, 21.13 в рамках СП 30.13330.20220, загерметизировать пустоты, разрывы, нарушения целостности нижележащих покрытий, очистить поверхность после проведения ремонтных работ от


строительного мусора, произвести погрузочно-разгрузочные работы для последующей утилизации. С ООО "Симстрой" в пользу ООО "Паритет" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., и расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в данном случае подлежит применению специальный годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

Суд необоснованно отклонил указанный довод, указав, что в данном случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, так как требования истца заявлены по недостаткам работ в отношении зданий и сооружений.

Указанный вывод суда основан на неверном толковании пункта 1 статьи 725 ГК РФ и не согласуется с судебной практикой вышестоящих инстанций.

Судебная практика исходит из того, что применение общего или специального срока исковой давности по пункту 1 статьи 725 ГК РФ зависит от вида подрядных работ:

3 года в отношении зданий или сооружений применима к подрядным работам по их возведению, реконструкции или ремонту;

1 год к подрядным работам, которые только лишь внешне связаны со зданием или сооружением.

Кроме этого, истец возражений о применении срока исковой давности не заявил. Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права в части расчета срока исковой давности, применив к требованиям истца общий срок исковой давности, при наличии оснований для применения сокращенного годичного срока, что является основанием для отмены обжалуемого решения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении и дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на проведение ремонта кровли жилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 140 000 руб.

Пунктом 5.1 срок выполнения работ установлен в течение 14 дней с момента поступления авансового платежа.

31.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли жилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 172 427,73 руб.

Пунктом 5.1 договора определен срок выполнения работ – 14 дней с момента поступления авансового платежа.


Из материалов дела следует, что работы на сумму 312 427,73 руб. ответчиком были выполнены, а истцом приняты, что подтверждено актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2018, № 1 от 20.05.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2018 и № 1 от 20.05.2019.

Пунктом 8.1 договора подряда от 23.07.2018 установлен гарантийный срок 60 месяцев.

Пунктом 8.1 договора подряда от 31.12.2018 гарантийный срок установлен в 36 месяцев.

Пунктами 8.2 и 8.3 спорных договоров стороны определили, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование подряда и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя в срок не позднее 1 рабочего дня со дня получения письменного извещения заказчика об этом. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

19.08.2019 истцом составлен акт об обнаруженных недостатках выполненных работ в период гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 722, пункта 3 статьи 724, статей 754, 755 ГК РФ при установлении на объект строительства гарантийного срока и обнаружении в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика за качество работ предполагается.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Для определения качества выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", экспертам ФИО4, ФИО5

Согласно заключению эксперта № 1657А/2022 качество выполненных работ по договорам от 23.07.2018 и от 31.12.2018 по ремонту кровли жилого здания по адресу: <...> не соответствуют установленным требованиям.

Выявленные дефекты относятся в соответствии с таблицей № 6 к технологическим дефектам, образованным в результате производства работ, являются устранимыми, значительными, носят скрытый характер, вероятнее всего, были установлены, в том числе после приемки выполненных работ, что подтверждается соответствующими актами.


В соответствии с таблицей № 6 в рамках комплексного анализа работ для устранения дефектов по кровельному покрытию необходимо повсеместно: произвести смену кровельного покрытия верхнего слоя, а в случае выявления вздутий нижележащего слоя, то и его; произвести переустановку водосточной воронки в соответствии с рис. 2 и требованиями пункта 21.9, п. 21.13 СП 30.13330.2022; произвести переустановку обжимных планок, парапетных крышек; загерметизировать пустоты, разрывы, нарушения целостности нижележащих покрытий; очистить поверхность после проведения ремонтных работ от строительного мусора, произвести погрузо-разгрузочные работы для последующей утилизации.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документов, свидетельствующих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации результатов работ.

Недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также иных положений раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора препятствий к исполнению обществом своих гарантийных обязательств в натуре суд не установил, в связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные частями 1-5 статьи 724 ГК РФ,

При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Как указано в части 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, предусмотренные настоящей статьей.

В силу части 5 статьи 724 ГК РФ по общему правилу гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.


Ответчик указал, что в его экземпляре договора от 23.07.2018 гарантийный срок составляет не 60 месяцев, а 36 месяцев, при этом о фальсификации договора не заявлено.

Поскольку в материалы дела истцом и ответчиком представлены договоры в разной редакции в части гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гарантийный срок сторонам не согласован, в связи с чем, при определении гарантийного срока необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные частям 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Учитывая, что работы были сданы ответчиком и приняты истцом 28.12.2018 и 20.05.2019, а недостатки установлены актом 19.08.2019,суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они обнаружены в пределах гарантийного срока.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 23.01.2020 № 2, согласно которому он обязался провести работы по устранению выявленных недостатков при наступлении соответствующих погодных условий.

Договорами предусмотрено, что гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности в отношении зданий и сооружений составляет три года.

Исходя из содержания части 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца предъявлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются как необоснованные, также несостоятельна ссылка ответчика на судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, поскольку в них установлены иные обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2022 года по делу № А72-3047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна