Постановление от 11 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66555/2020

Дело № А65-31044/2019
г. Казань
12 ноября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Кормакова И.А., Закировой И.Ш.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэлт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по делу № А65-31044/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (судебному приставу-исполнителю ФИО1 ), с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП по РТ, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэлт» (далее – ООО «МЭЛТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО1) в рамках исполнительного производства № 104305/17/16006-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

По существу заявленных требований ООО «МЭЛТ» просло признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, выразившиеся в вынесении и направлении 03.10.2019 в адрес ООО «МЭЛТ» требования об обязании предоставить документы на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18643/2016, а также обязать судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 устранить допущенные в отношении ООО МЭЛТ» нарушения прав и законных интересов, приостановить действие Требования судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, направленное в адрес ООО «МЭЛТ» 03.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «МЭЛТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 в рамках дела № А65-18643/2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «МЭЛТ» течение трех дней с даты вступления в законную силу решения по данному делу предоставить ФИО2 заверенные подписью руководителя и печатью ООО «МЭЛТ» копии документов за период с 2014 года по дату вынесения решения суда, за исключением документов, переданных по актам приемки-передачи документов от 29.04.2019, от 13.05.2016, от 16.05.2016.

Кроме того с ООО «МЭЛТ», в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18643/2016 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 300 000 руб. в общей сумме.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 отказано.

21.11.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 выдан исполнительный лист, в рамках исполнения которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 104305/17/16006-ИП.

В целях исполнения исполнительного документа за период с 08.05.2018 по 22.05.2018, ООО «МЭЛТ» в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3 передало часть документов Взыскателю - ФИО2, а оставшуюся часть документов ООО «МЭЛТ» передало судебному приставу-исполнителю ввиду отказа Взыскателя в получении документов.

В период с 23.05.2018-25.05.2018 составлены акты приема-передачи о передаче документов судебным приставом-исполнителем Взыскателю.

21.06.2018 от должника поступило ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда о передаче документов по решению суда.

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с передачей документов по решению суд.

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое обжаловано ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 в рамках дела № А65-20874/2018 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, выразившиеся в вынесении 28.06.2018 постановления об окончании исполнительного производства (№ 221254/18/16006-ИП).

Судом возложена обязанность на отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани устранить допущенные в отношении ФИО2 нарушения прав и законных интересов, путем возобновления исполнительного производства.

В постановлении суд апелляционной инстанции указал следующее:

«В прошивке «Все протоколы собрания участников общества за весь период деятельности» имеются протоколы №№ 1, 3-8, протокол № 2 не передан взыскателю. В других прошивках отсутствуют документы, касающиеся исполнения хозяйственных договоров (представлены договоры и платежные поручения, но отсутствуют акты приема-передачи, товарные накладные и др.). Должником также не представлены документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы одобрения, договоры, платежные поручения. Вместо документов, содержащих сведения о предоставленных и полученных обществом кредитах и займах, должником представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 58.03 и 66, которые не являются такими документами. Пунктом 13 решения по делу № А65-18643/2016 суд апелляционной инстанции обязал должника представить взыскателю все доверенности, выданные от имени общества. Исполняя решение суда, должником представлены не копии доверенностей, а только их перечень на 32 листах, что также нельзя признать надлежащим исполнением. Прошивка «Документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям». Согласно сведений, полученных взыскателем в ПАО «КАМАЗ», между этой организацией и должником имелся гораздо больший обмен векселями, чем представлен должником, т.е. как минимум часть истребованных решением суда документов, должником взыскателю представлена не была».

Следовательно, перечень документов, который судебный пристав-исполнитель должен требовать от должника предоставить во исполнение изначального решения суда не соответствует объему документов, который не был передан взыскателю и установлен Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

03.10.2019 ООО «МЭЛТ» было получено измененное Требование судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ об обязании в 3-дневный срок со дня поступления требования передать документы по списку.

Вышеуказанное требование судебный пристав-исполнитель направил в связи с исполнением исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65- 18643/2016 от 14.02.2017 г.

Ранее судебным приставом-исполнителем уже направлялось аналогичное требование от 13.08.2019, которое было обжаловано должником в Арбитражный суд Республики Татарстан в связи с его не законностью.

07.10.2019 арбитражным судом по делу № А65-26069/2019 было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с заявленным ООО «МЭЛТ» отказом от заявления об оспаривании требования ответчика от 13.08.2019, в связи с тем, что последним предыдущее требование (от 13.08.2019) было признано недействительным.

Однако в новом требовании судебным приставом-исполнителем, по мнению заявителя, также не были учтены возражения ООО «МЭЛТ».

20.08.2019 ООО «МЭЛТ» обратилось с письменными возражениями на полученное требование судебного пристава-исполнителя от 13.08.2019, которое до настоящего времени не было учтено при вынесении нового требования от 03.10.2019.

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава -исполнителя, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, указав на невозможность исполнения отдельных пунктов требования судебного пристава ввиду их неясности.

В силу статьи 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»), части 1 статьи 4 АПК РФ общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав - исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

В соответствии с исполнительным листом по делу № А65-1863/2016 от 14.02.2017 суд обязал ООО «МЭЛТ» в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по данному делу предоставить ФИО2 заверенные подписью руководителя и печатью ООО «МЭЛТ» копии документов за период с 2014 года по дату вынесения решения суда, за исключением документов, переданных по актам приемки-передачи документов от 29.04.2016, от 13.05.2016, от 16.05.2016.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что перечень документов, который судебный пристав-исполнитель должен требовать от должника предоставить во исполнение изначального решения суда не соответствует объему документов, который не был передан взыскателю, установив, что обжалуемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей 12, 14 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6,50,64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в связи с исполнением исполнительного документа Исполнительного листа № А65-18643/2016 от 14.02.2007, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанцией несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А65-31044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Г.А. Кормаков

И.Ш. Закирова