Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А12-4213/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-4213/2020

«30» июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Волжскому Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055238037183, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский порт Волгоград», администрацию Волгограда, муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда,

о признании предписаний недействительными,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности;

от Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 представитель по доверенности,

от ООО «Пассажирский порт Волгоград» – ФИО3 представитель по доверенности;

от администрации Волгограда – ФИО4 представитель по доверенности;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» (далее – заявитель, МУП «Берегоукрепление», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании предписаний Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волжское УГМРН, Ространснадзора) от 22.11.2019 № 03, от 26.11.2019 № 04 недействительными, не соответствующими положениям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 08.2010 № 623.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требования настаивает, считает, что оспариваемые предписания не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

Представитель Волжского УГМРН Ространснадзора заявленные требования не признал, полагает, что оспариваемые предписания являются законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель администрации Волгограда поддержала позицию заявителя, указывая, что на основании договоров, заключенных между заявителем и ООО «Пассажирский порт Волгоград», указанное общество является владельцем части ГТС, соответствующей причалам № 13 и № 14, и приняло на себя исполнение обязательств, предусмотренных Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта; в отношении причала № 15 принято решение о его ликвидации.

Представитель ООО «Пассажирский порт Волгоград» поддержал позицию ответчика, полагая, что у указанного заинтересованного лица отсутствует обязанность по исполнению обязательств, предусмотренных Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Изучив доводы сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Волгоградским линейным отделом Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы но надзору в сфере транспорта по результатам проведенной внеплановой документарной проверки деятельности заявителя составлены акты проверки от 22 ноября 2019 года № 41, от 26 ноября 2019 года № 43 и выданы предписания от 22.11.2019 № 03, от 26.11.2019 № 04.

Как следует из текстов оспариваемых заявителем предписаний, они содержат идентичные требования по устранению в срок до 11.05.2020 нарушений пунктов 440, 446, 453, 455, 457, 458, 491, 493, 497, 503, 505, 508, 510, 511, 518, 520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент) и обязывают предприятие осуществить следующие предусмотренные Техническим регламентом мероприятия:

1. предъявить протокол идентификации причального сооружения;

2. предъявить паспорт (технический паспорт) гидротехнического сооружения,

3. составить декларацию о соответствии причального сооружения требованиям технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта»,

4. провести осмотр гидротехнического сооружения с привлечением аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центр);

5. организовать и провести технический контроль за причальным сооружением, а ходе которого проверить соответствие установленным техническим требованиям и (или) проектным параметрам режимов работы ГТС;

6. провести промер глубин судового хода, намерение ширины судовою хода, траление на подходах к ГТС,

7. на выведенном из эксплуатации участке (причал 15) предпринять меры но организации систематического наблюдения за деформациями ГТС;

8. навесить на ГТС недостающие элементы комплекса отбойных устройств;

9. обеспечить на ГТС расстояние между навешенными отбойными устройствами в 4 метра;

10 вывести из эксплуатации ГТС протяженностью 122 м (причалы 13, 14).

Причалы №№ 13 – 15, входящие в состав гидротехнических берегоукрепительных сооружений, расположенных по адресу: <...> принадлежащие на праве собственности городскому округу городу-герою Волгограду в лице администрации Волгограда, переданы во владение МУП «Берегоукрепление» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2019.

В то же время, в соответствии с договорами срочного возмездного пользования № 35/03-04-I9A и № 36/03-04-19А от 01.08.2019, заключенными между МУП «Берегоукрепление» и ООО «Пассажирский порт Волгоград», часть гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: <...> (условные причалы № 13 и № 14 площадью 48 кв.м. каждый) переданы в пользование ООО «Пассажирский порт Волгоград» на 5 лет.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области 03 и 05 сентября 2019 года произведена государственная регистрации указанных договоров.

Причал № 15 выведен из эксплуатации приказом директора МУП «Берегоукрепление» от 02 апреля 2018 года № 34 в связи с аварийным состоянием.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07.08.2019 по делу N 2-769/2019, при рассмотрении которого Волжское УГМРН Ространснадзора участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что причал № 15 выведен предприятием из эксплуатации, в связи с чем, требования о возложении обязанности по содержанию объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, исполнению не подлежат.

В настоящее время выполняется комплекс работ по строительству (реконструкции) объекта «Обустройство территории Центральной набережной Волгограда имени 62-ой Армии. Корректировка 3-й этап», на основании муниципального контракта № 1063565 от 15 октября 2018 года. В соответствии с разработанной проектной документацией строительно-монтажные работы будут выполняться на территории всего гидротехнического сооружения, в том числе будет произведена реконструкция всех подпорных стенок и всех 15-ти причалов.

По указанным основаниям заявитель полагает, что предписания Волжского УГМРН Ространснадзора не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При рассмотрении заявленных предприятием требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 9 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Статьей 2 КВВТ РФ предписано, что законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит, в том числе из соответствующих нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить КВВТ и иным федеральным законам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 20] 0 года № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент).

Согласно пункту 6 Технического регламента, его требования обязательны для выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими, в том числе эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт) объектов регулирования, к которым относятся в силу пункта 5 Технического регламента причалы и портовые причальные сооружения.

В соответствии с требованиями пункта 445 Технического регламента техническая эксплуатация должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта регулирования при его взаимодействии с судами, при работе оборудования и транспорта, при складировании грузов и при воздействии гидрометеорологических факторов, неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Согласно пунктам 503, 505, 508, 510 Технического регламента подлежит идентификация объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры. Результаты идентификации объектов регулирования анализируют и оформляют в виде протокола идентификации.

Причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения (пункт 446 Технического регламента).

Пункт 518 Технического регламента указывает на то, что объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта «в» пункта 5 настоящего технического регламента, подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

По результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента (пункт 520 Технического регламента).

С целью обеспечения безопасности гидротехнические сооружения порта должны подвергаться техническому контролю, осуществляемому не реже одного раза в 5 лет (пункт 493 Технического регламента).

Объектами технического контроля являются причальные, оградительные и берегоукрепительные сооружения, рельсовые подкрановые пути, покрытия территорий в пределах гидротехнических сооружений и дно примыкающих к сооружениям участков акваторий портов (пункт 494 Технического регламента).

В силу положений подпункта «д» пункта 443 Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта «в» пункта 5 настоящего технического регламента, должно осуществляться на основе выполнения следующих общих требований: разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования.

Согласно пункту 449 Технического регламента границы каждого причала и причального сооружения должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

Пунктом 496 Технического регламента предусмотрено, что обеспечение безопасности объекта регулирования, который выведен из эксплуатации или подлежит ликвидации, должно осуществляться его собственником или эксплуатирующей организацией. В этот период необходимо осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта регулирования.

В рамках дела № А12-47461/2019 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020, принятым по спору между теми же сторонами, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд в отношении аналогичного предписания по причалу № 15 указал следующее. Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.08.2019 года по делу № 33-10306/2019, в рамках этого дела рассматривалось заявление Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности объектов внутреннего водного транспорта. В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.08.2019 года указано, что в силу установленных требований КВВТ РФ и Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, обязанным лицом по содержанию объекта выступает собственник либо лицо, в правомерном владении которого, находится этот объект. Как следует из материалов дела часть причального сооружения выведено из эксплуатации (условные причалы 1-7, 15). Причалы 1-7 реконструируются, а причал 15 выведен из эксплуатации приказом уполномоченного органа управления организации. При таких обстоятельствах, требования о возложении обязанности по содержанию части объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами права Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, в отношении причала 15 исполнению не подлежат. На этом основании в удовлетворении иска Волгоградского транспортного прокурора о возложении обязанности осуществить предписанные действия в отношении причального сооружения (условный причал 15) отказано. Доводы ответчика о невозможности исполнения им требований Технического регламента в отношении причалов 13 и 14 суд в рамках дела № А12-47461/2019 признал необоснованными, поскольку договоры срочного возмездного пользования заключены МУП «Берегоукрепление» с ООО «Пассажирский порт Волгоград» 1 августа 2019 года, государственная регистрация договоров произведена 3 и 5 сентября 2019 года. При этом предписание, анализируемое в рамках указанного дела, выдано 30 апреля 2019 года. Суд посчитал, что представленные предприятием документы не свидетельствует о невозможности выполнения требований, содержащихся в предписании, с учетом даты его выдачи - 30 апреля 2019 года.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае арбитражный суд учитывает, что договоры срочного возмездного пользования заключены МУП «Берегоукрепление» с ООО «Пассажирский порт Волгоград» 1 августа 2019 года, государственная регистрация договоров произведена 3 и 5 сентября 2019 года. При этом предписания, анализируемое в рамках настоящего дела, выданы в ноябре 2019 года, после регистрации указанных договоров и передачи причалов в возмездное пользование ООО «Пассажирский порт Волгоград».

Исходя из даты заявителем договоров срочного возмездного пользования с ООО «Пассажирский порт Волгоград», оспариваемые предписания Волжского УГМРН Ространснадзора вынесены в отношении лица, не являющегося владельцем («эксплуатантом» по смыслу Технического регламента) причалов № 13-14.

Так, в соответствии с пунктом 6 Технического регламента, его требования обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования.

На основании пункта 9 Технического регламента "эксплуатант" - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

Судом установлено, что фактическую эксплуатацию части ГТС, соответствующей причалам № 13 и 14, на основании договоров срочного возмездного пользования с 01.08.2019 года осуществляет ООО «Пассажирский порт Волгоград».

Как следует из пункта 2.2.9 договоров, заключенных между предприятием и ООО «Пассажирский порт Волгоград», последнее приняло на себя исполнение обязательств, предусмотренных Техническим регламентом, которые были отложены на МУII «Берегоукрепление» в соответствии с предписаниями ответчика.

Таким образом, Волжское УГМРН Ространснадзора должно было выдавать предписания в отношении причалов № 13 и № 14 фактическому владельцу - ООО «Пассажирский порт Волгоград».

Доводы ООО «Пассажирский порт Волгоград» о том, что на основании указанных договоров обществу передана только часть ГТС, а не весь объект технического регулирования, суд отклоняет, поскольку указанное общество эксплуатирует именно те части сооружения (условные причалы № 13 и 14 в местах швартовки судов), в отношении которых вынесены оспариваемые предписания. В частности, именно указанный эксплуатант в силу своей деятельности может провести промер глубин судового хода, намерение ширины судовою хода, траление на подходах к ГТС и навесить недостающие элементы комплекса отбойных устройств.

Суд учитывает, что в судебном заседании представитель ООО «Пассажирский порт Волгоград» подтвердил, что в настоящее время указанным обществом разработаны паспорта гидротехнического сооружения (пункт 1 оспариваемых предписаний); причалы № 13 и № 14 используются данным обществом для размещения понтонов в связи с осуществлением деятельности по водным перевозкам.

Таким образом, ООО «Пассажирский порт Волгоград» фактически владеет и пользуется указанными частями ГТС на основании законных договоров срочного возмездного пользования, прошедших государственную регистрацию в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 по делу № А12-47461/2019, а также исходя из даты вынесения оспариваемых по настоящему делу предписаний, выданных в ноябре 2019 года, в сопоставлении с датами заключения заявителем договоров срочного возмездного пользования с ООО «Пассажирский порт Волгоград» - 1 августа 2019 года, суд признает предписания Волжского УГМРН Ространснадзора от 22.11.2019 № 03, от 26.11.2019 № 04 в части требований в отношении части ГТС (условные причалы 13, 14) не соответствующими Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 08.2010 № 623.

В отношении выведенного из эксплуатации причала № 15 суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 9 Технического регламента, "эксплуатация" - стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

На основании пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся, в том числе (подпункт г) процессы проектирования (включая изыскания), строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ликвидации, связанные с объектами инфраструктуры внутреннего водного транспорта.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

В силу пункта 496 Технического регламента, обеспечение безопасности объекта регулирования, который выведен из эксплуатации или подлежит ликвидации, должно осуществляться его собственником или эксплуатирующей организацией. В этот период необходимо осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта регулирования.

Пунктом 498 Технического регламента установлено, что в случае если дальнейшее использование объекта регулирования невозможно или нецелесообразно, собственник такого объекта принимает решение о его ликвидации.

В рассматриваемом случае владельцем причала № 15 принято решение о выводе указанного причала из эксплуатации в связи с его аварийным состояний.

До настоящего времени причал не ликвидирован.

На основании пункта 497 Технического регламента, при временном выводе объекта регулирования из эксплуатации должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. Необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу:

а) запрещается швартовка судов у временно выводимого из эксплуатации сооружения, выполнение на нем погрузо-разгрузочных работ, проезд автотранспорта и крановой техники, проход людей;

б) аварийный участок или сооружение в целом на полосе определенной ширины должны быть ограждены забором с вывешиванием информационных табличек;

в) должны быть организованы и обеспечены систематические инструментальные наблюдения за деформациями объекта регулирования;

г) должны быть разработаны проект реконструкции объекта регулирования, календарный график выполнения ремонтных работ, а также выполнения работ по реконструкции.

Вместе с тем, на выведенном из эксплуатации причале № 15 (участке ГТС протяжённостью 59, 8 м. от нижней границы ГТС) Предприятием не организовано систематическое инструментальное наблюдения за деформациями ГТС, не разработан проект реконструкции ГТС, календарный график выполнения ремонтных работ.

Предприятием указанные обстоятельства не опровергнуты, что свидетельствует о нарушении пункта 497 Технического регламента.

Доводы ответчика о том, что с учетом определения понятия «эксплуатация», данного в пункте 9 Технического регламента, органом государственного могли быть предъявлены не только требования, связанные с неисполнением пункта 497 Технического регламента, но и иных пунктов, относящихся к процессам эксплуатации сооружения на данной стадии, суд отклоняет с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.08.2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры о возложении на МУП «Берегоукрепление» следующих обязанностей:

- провести идентификацию причалов Причального сооружения (условно причалы 1-7, 15) по результатам которой составить протокол идентификации;

- разработать паспорт (технический паспорт) Причального сооружения (условно причалы 1-7, 15), либо заключить договор со специализированной организацией на разработку паспорта Причального сооружения (условно причалы 1-7, 15);

- составить декларацию о соответствии Причального сооружения (условно причалы 1-7, 15) требованиям технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» на основании результатов обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром);

- провести технический контроль за Причальным сооружением (условно причалы 1-7, 15), в ходе которого проверить соответствие установленным техническим требованиям и (или) проектным параметрам режимов работы Причального сооружения;

- разработать инструкцию, обеспечивающую безопасную эксплуатацию Причального сооружения (условно причалы 1-7, 15);

- нанести разметку границ Причального сооружения (условно причалы 1-7, 15);

- разработать проект реконструкции аварийного участка Причального сооружения, составить календарный график выполнения ремонтных работ (условные причалы 1-7, 15);

- навесить элементы комплекса отбойных устройств на протяженности Причального сооружения (условно причалы 1-7, 15) и обеспечить между ними расстояние не более 4 метров.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, арбитражный суд с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.08.2019 года, полагает, что в отношении очевидно технически неисправного причала, выведенного в связи с этим из эксплуатации, нет смысла составлять протокол идентификации причального сооружения и паспорт гидротехнического сооружения (поскольку указанные документы до начала ликвидации причала не были составлены и у заявителя отсутствуют), составлять декларацию о соответствии причального сооружения требованиям технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» и проводить осмотр гидротехнического сооружения с привлечением аккредитованной испытательной лабораторией (данное требование выполняется при составлении декларации о соответствии причального сооружения требованиям технического регламента, которым ликвидируемый причал очевидно не соответствует); организовать и провести технический контроль с целью проверки соответствия техническим требованиям (по аналогичным основаниям); провести промер глубин судового хода, намерение ширины судового хода, траление на подходах к ГТС, навесить элементы комплекса отбойных устройств и обеспечить на ГТС расстояние между навешенными отбойными устройствами в 4 метра (поскольку причал фактически не функционирует, в связи с чем, суда к нему не швартуются).

Суд полагает, что оспариваемые предписания в указанной части являются заведомо неисполнимыми и приведут к необоснованному привлечению заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, суд признает оспариваемые предписания законными в отношении требования № 7 к причалу № 15, которым предписано предпринять меры но организации систематического наблюдения за деформациями ГТС, поскольку указанный пункт предписаний напрямую касается выведенного из эксплуатации причала и соответствует пункту 497 Технического регламента.

При таких обстоятельствах, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.08.2019 года по делу № 33-10306/2019 и решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 по делу № А12-47461/2019, пункты 1-6 и 8-10 предписаний Волжского УГМРН Ространснадзора от 22.11.2019 № 03, от 26.11.2019 № 04 являются незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания предписаний недействительными в остальной части не имеется.

В резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Суд считает, что указание в резолютивной части решения на понуждение к совершению заинтересованным лицом действий по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя без определения конкретных действий и срока их совершения приведет к правовой неопределенности в вопросе исполнения принятого решения, что не согласуется с положениями статей 16 и 182 АПК РФ.

В рассматриваемом случае права заявителя полностью восстановлены признанием оспариваемых предписаний в указанной части недействительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. При этом, к данной категории споров правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в случае признания ненормативного правового акта недействительным в части, не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» удовлетворить частично.

Признать предписания Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.11.2019 № 03, от 26.11.2019 № 04 в части пунктов 1-6; 8-10 (включительно) недействительными, не соответствующими положениям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 08.2010 № 623.

Взыскать с Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова