Решение от 26 января 2025 г. по делу № А22-3775/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3775/2024
27 января 2025 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басановой Л.Н., рассмотрев материалы  дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыки, ФИО2, ФИО3, о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4 и ФИО5, без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, (далее – Элистиское ГОСП № 2 УФССП по РК) о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Элистинского ГОСП№ 2 УФСП по РК ФИО6 и ФИО4, выразившегося в неисполнении обязанности по выявлению и аресту имущества должника ФИО2 в рамках исполнительного производства от 02.05.2024 № 68835/24/08005-ИП и обязании судебных приставов – исполнителей ФИО4 и ФИО6  исполнить определение суда о применении обеспечительных мер, в частности арестовать имущество ФИО2 (т. 1, л.д.3-4).

12.11.2024 в арбитражный суд от представителя УФССП по РК поступили отзыв и материалы исполнительного производства (л.д. т. 1, 50-101).

В судебном заседании 13.11.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили уточненные исковые требования согласно которым, истец просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4 и ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанности по розыску должника, выезду в место его жительства, осмотру и аресту имущества, находящегося в принадлежащем должнику квартире,  а также обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 и ФИО5 обеспечить исполнение определения Арбитражного суда Республики Калмыки о применении обеспечительных мер, примененных в рамках дела № А22-1325/2024, в том числе принять меры к розыску должника, выехать в место его жительства, осмотреть и арестовать имущество, находящегося в принадлежащей должнику квартире в объеме, допустимом, ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 , л.д. 105-106)

18.11.2024 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили уточненные исковые требования согласно которым, истец просил суд в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства от 02.05.2024 № 68835/24/08005-ИП признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4 и ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению должнику ФИО2 извещения о вызове, выезду в место его жительства, осмотру и аресту имущества, находящегося в принадлежащей должнику квартире, а также обязать судебного пристава Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК обеспечить исполнение определения Арбитражного суда Республики Калмыки о применении обеспечительных мер, примененных в рамках дела № А22-1325/2024, в том числе направить должнику извещение о его вызове; выехать в место жительства должника, осмотреть и арестовать имущество, находящегося в принадлежащей должнику квартире в объеме, допустимом  ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 109-110).

12.12.2024 в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступил отзыв   судебного пристава - исполнителя Элистинского ГОСП№ 2 УФСП по РК ФИО5 с приложением доказательств, обосновывающие доводы отзыва, в том числе справки ПАО «Сбербанк» от 27.09.2024, а также справки Банка ВТБ (ПАО) от 22.10.2024 и 04.12.2024 по арестам и взысканиям денежных средств в отношении ФИО3 (т. 1, л.д.133-158).

Определением суда от 12.12.2024 ФИО3 привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.12.2024 судебные приставы - исполнители Элистинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО5 и ФИО4 привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчиков. Кроме того, суд истребовал из ПАО «Банк ВТБ» сведения о наличии (отсутствии) расчетных счетов и денежных средств в отношении ФИО2 и ФИО3 (номера расчетных счетов, наличие денежных средств на расчетных счетах, размер арестованных денежных средств, размер подлежащих аресту денежных средств и т.п.).

  15 и 16 января 2025 в арбитражный суд от истца поступили дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. До судебного заседания от истца поступило ходатайство от 23.01.2025 о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельтсвах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу № А22-1325/2024 судом удовлетворено заявление истца - предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер; судом приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО2 и ФИО3, а именно денежные средства, находящиеся на банковских счетах, вкладах, и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), в размере, превышающем ежемесячный прожиточный минимум, транспортные средства и ценные бумаги, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 772 599 руб. 75 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого в результате рассмотрения дела № А22-1325/2024. При этом суд указал, что определение подлежит немедленному исполнению.

23.04.2024 взыскателю - предпринимателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 045535028.

На основании выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия исполнительного листа серии ФС № 045535028 от 23.04.2024 по делу № А22-1325/2024 судебным приставом – исполнителем Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4 вынесено постановление от 02 мая 2024 г. о возбуждении в отношении должника - ФИО2 исполнительного производство № 68835/24/08005-ИП.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4 и ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению должнику ФИО2 извещения о вызове, выезду в место его жительства, осмотру и аресту имущества, находящегося в принадлежащей должнику квартире, а также обязать судебного пристава Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК обеспечить исполнение определения Арбитражного суда Республики Калмыки о применении обеспечительных мер, примененных в рамках дела № А22-1325/2024, в том числе направить должнику извещение о его вызове; выехать в место жительства должника, осмотреть и арестовать имущество, находящегося в принадлежащей должнику квартире в объеме, допустимом Федерального закона «Об исполнительном производстве» (уточненные требования от 18.11.2024).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2022 по делу № А22-2580/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022, по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 признана недействительной сделка по перечислению должником СПоК «Агро-Нива» в пользу ООО «Мавлор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежным поручениям № 135 от 06.07.2020 и № 136 от 07.07.2020 денежных средств в сумме 1 772 599 руб. 75 коп., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Мавлор» в конкурсную массу СПоК «Агро-Нива» денежных средств в сумме 1 772 599 руб. 75 коп.

В рамках дела № № А22-2580/2020 о несостоятельности (банкротстве) СПоК «Агро-Нива» на торгах по реализации имущества должника СПоК «Агро-Нива» посредством публичного предложения в срок до 15.11.2023 победителем по лоту № 1 по реализации права требования к ООО «Мавлор» в сумме 1 772 599 руб. 75 коп. признана индивидуальный предприниматель ФИО1 с ценой предложения 145 582 руб. 00 коп.; между СПоК «Агро-Нива» (правообладатель) в лице конкурсного управляющего ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования кредитора должника № Т-9 от 05.10.2023, в соответствии с условиями которого правообладатель уступил, а правоприобретатель принял в полном объеме право требования к ООО «Мавлор» в сумме 1 772 599 руб. 75 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2022 по делу № А22-2580/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2023 по делу № А22-2580/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя СПоК «Агро-Нива» на индивидуального предпринимателя ФИО1 по требованию о взыскании с ООО «Мавлор» денежных средств в сумме 1 772 599 руб. 75 коп., установленному определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2022 года по делу № А22-2580/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника ООО «Мавлор» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 772 599 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ООО «Мавлор» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А22-23/2024.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2024 производство по делу № А22-23/2024 о признании ООО «Мавлор» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

17.04.2024 в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 (<***>) и ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мавлор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 772 599 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

  Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2024 исковое заявление  предпринимателя принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу № А22-1325/2024.

  Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, в ходе рассмотрения дела № А22-1325/2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу № А22-1325/2024 приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО2 (<***>) и ФИО3 (ИНН <***>), а именно денежные средства, находящиеся на банковских счетах, вкладах, и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), в размере, превышающем ежемесячный прожиточный минимум, транспортные средства и ценные бумаги, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 772 599 руб. 75 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого в результате рассмотрения дела № А22-1325/2024. При этом суд указал, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

23.04.2024 Арбитражным судом Республики Калмыкия на основании определения о принятии обеспечительных мер от 22.04.2024 по делу № А22-1325/2024 выдано два исполнительных листа: исполнительный лист серии ФС № 045535028 в отношении должника - ФИО2, а также исполнительный лист серии ФС № 045535029 в отношении должника – ФИО3. 

  В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 045535029 от 23.04.2024 судебным приставом – исполнителем Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4 в отношении должника – ФИО3 было возбуждено исполнительное производство от 02.05.2024 № 68837/24/08005-ИП.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия исполнительного листа серии ФС № 045535028 от 23.04.2024 по делу № А22-1325/2024 в отношении ФИО2 судебным приставом – исполнителем Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4 02 мая 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 68835/24/08005-ИП.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в ст. 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем предусмотрено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии с приведенными нормами Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015), судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление от 17.11.2015 № 50) указано следующее. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

 В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 1 раздела 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1.      Арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

2.       Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10).

В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абз. 3 п. 40 постановления № 50).

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом в качестве допускаемой ст. 80 Закона № 229-ФЗ принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 91 АПК РФ для обеспечения иска. Исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации такой обеспечительной меры, определяются не судебным приставом, а судом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП судебным-приставом исполнителем совершены необходимые действия в соответствии с положениями Закон №229-ФЗ: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; направлены соответствующие запросы об имуществе должника; 29.05.2024 получен ответ № 1245567466, согласно которому должнику ФИО2 принадлежит транспортное средство марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2.4; 2017г.в., г/н: <***>, VIN: <***>; вынесены постановления от 29.05.2024 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в АО МС Банк Рус, Южный филиал ПАО «Росбанк», ФИО8 АО «Россельхозбанк», Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк»; 06.06.2024 направлены запросы информации о должнике или его имуществе; 22.06.2024 направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в центр занятости населения, запрос о счетах должника в ФНС; 11.07,2024 вынесено постановление № 08005/24/273117 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 11.07.2024 направлен запрос о выдаче выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; 16.07.2024 вынесено постановление об исполнительном розыске; 20.07.2024 поступил ответ №КУВИ-102/2024-8741232, согласно которому запрашиваемые сведения в ЕГРН отсутствуют; 02.08.2024 поступило заявление истца о розыске должника; 07.08.2024 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); 07.08.2024 вынесено постановление об исполнительном розыске должника; 05.09.2024 составлен акт совершения исполнительных действий (осуществлен выход на территорию); 09.09.2024 составлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю; 18.09.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 01.10.2024 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество; 01.10.2024 составлен акт о наложении ареста на транспортное средство ФИО2 - МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2.4; VIN: <***>. Как следует из акта о наложении ареста от 01.10.2024, предварительная стоимость транспортного средства составляет 2 500 000 руб., транспортное средство предано на ответственное хранение ФИО3 с ограниченным правом пользования.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках исполнительного производства от 02.05.2024 № 68837/24/08005-ИП, возбужденного в отношении должника – ФИО3, судебными приставами арестованы денежные средства в размере 524 945,33 руб., находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк», а также денежные средства в размере 518 862,35 руб., находящиеся на расчетном счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу № А22-1325/2024 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и ФИО3 на сумму 1 772 599 руб. исполнены в ходе исполнительных производств №№ 68835/24/08005-ИП и 68837/24/08005-ИП.

Как следует из текста уточненного заявления от 18.11.2024, истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4 и ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению должнику ФИО2 извещения о вызове, выезду в место его жительства, осмотру и аресту имущества, находящегося в принадлежащей должнику квартире,

Между тем, материалами дела не подтверждается, что бездействиями нарушены права и интересы предпринимателя как взыскателя на обеспечение сохранности имущества должников в рамках обеспечительных мер принятых определением ОПР. АС РК от  по делу №№ А22-1325/2024

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела. Доказательства обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья                                                                Челянов Д.В.