Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А55-494/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-494/2022
г. Самара
09 августа 2024 года
11АП-11632/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - ФИО1, доверенность от 15.09.2023, диплом,

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань - ФИО2, доверенность от 24.01.2024, диплом,

от администрация городского округа Сызрань - ФИО3, доверенность от 18.06.2024, диплом,

от муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Благоустройство", общества с ограниченной ответственностью "Уют", общества с ограниченной ответственностью "Экопром" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2024 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А55-494/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань "Благоустройство", администрация городского округа Сызрань, общество с ограниченной ответственностью "Уют", общество с ограниченной ответственностью "Экопром".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Сызрань (далее - ответчик) о взыскании 27 862,84 руб. долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО - 26699 от 01.01.2021 за период с 01.01.2021 по 31.10.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении ответчик заявил ходатайство об объединении дела №А55-494/2022 и дела №А55-38301/2021 в одно производство.

Определением от 12.07.2024 ходатайство Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сызрань об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по делам № А55-494/2022 и №А55-38301/2021 являются одни и те же лица. В материалы дела представлены одинаковые доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО ответчиками по рассматриваемым делам способами, не нарушающими норм действующего законодательства в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчики не пользовались предоставляемой услугой по обращению с ТКО в спорный период 2021 по рассматриваемым делам № А55-494/2022 и №А55-38301/2021.

В рамках указанных дел региональный оператор взыскивает задолженность за один и тот же спорный период по форме договора, заключенного на условиях типового договора, приводя при рассмотрении дел одни и те же доводы. При этом, ответчиками по делам № А55-494/2022 и № А55-38301/2021 приводятся доказательства, подтверждающие факт оказания услуг иным лицом путем заключения и исполнения муниципальных контрактов по рассматриваемым объектам.

Кроме этого, основания исков в рассматриваемых делах совпадают, поскольку договоры на вывоз ТКО не подписаны, услуги региональным оператором не оказаны.

Связь двух дел и идентичность оснований возникновения заявленных требований очевидна, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу совпадают с обстоятельствами, входящими с предмет доказывания по другому делу.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица администрация городского округа Сызрань жалобу поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ), а не обязанностью, поставленной в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения.

Как следует из материалов дела по делу № А55-494/2022 исковые требования заявлены по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-26699 от 01.01.2021 (объекты - территории пешеходных зон). По делу № А55-38301/2021 исковые требования заявлены по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-23253 от 01.01.2021 (объекты - территории парков, скверов, смотровых площадок, бульваров).

Кроме того, ответчики в указанных делах, разные юридические лица: в деле № А55-494/2022 Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань, а в деле № А55-38301/2021 - муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань "Благоустройство" и администрации городского округа Сызрань.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, поскольку указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и соответственно, значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами, что исключает возможность их объединения в одно производство по основаниям, названным в статье 130 АПК РФ.

Суд также пришел к выводу о том, что объедение указанных дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия, повлечет неоправданное затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку после объединения дел в соответствии с пунктом 8 статьи 130 АПК РФ его рассмотрение начинается с самого начала, а также одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции ходатайство Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань об объединении дел №А55-494/2022 и №А55-38301/2021 в одно производство обоснованно оставил без удовлетворения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2024 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А55-494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина