Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А65-6558/2017

145/2018-113699(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6558/2017
г. Самара
06 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А65-6558/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Люксор»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 марта 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс», г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «Люксор», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс» о признании должника банкротом принято к производству назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 16 час. 40 мин. 03 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс», г.Казань, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Люксор», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 января 2018 года поступила жалоба ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов, г. Казань, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, содержащая ходатайство об отстранении ФИО2

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Люксор» (вх. № 4248).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов, г. Казань, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, и ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Люксор», г. Казань, отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов, г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим

Суспицыным А.В. длительное время с 04.05.2017 по 16.01.2018 не исполнялась обязанность по истребованию у руководителя должника документации, что привело к отказу во включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 707 071 618,36 рубля в отношении дебиторов: ООО «Новая Электроника» (определение от 11.12.2017 по делу А65- 24220/2017) на сумму 115 108 751,65 рубля; ООО «Бытовая Электроника» (определение от 12.12.2017 по делу № А65-31162/2016) на сумму 288 392 735,81 рубля; ООО «ТрансТехно» (определение от 09.10.2017 по делу № А07-7438/2017) на сумму 199 265 266,48 рубля, ООО «Весна» (определение от 29.11.2017 по делу № А40-49212/2017) на сумму 104 107 994,42 рубля, ООО «Элтор» (определение от 17.10.2017 по делу № А65-6385/2017) на сумму 196 870 рублей. Как указывает заявитель, мотивом для отказа в удовлетворении требований было то обстоятельство, что конкурсным управляющим при предъявлении требований о включении в реестр кредиторов не были представлены дополнительные доказательства в подтверждение фактической поставки товара. Представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований договора, универсально передаточные документы, не были приняты судом во внимание как надлежащие доказательства. Конкурсный управляющий должен был обратиться к бывшему руководителю и контрагентам должника для истребования документов, подтверждающих фактическую поставку товара, что им сделано не было.

Таким образом, по мнению заявителя, в результате бездействий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неистребовании у руководителя должника и его контрагентов документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, причинены убытки в размере 707 071 618,36 рубля.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим в полной мере проведена работа по взысканию дебиторской задолженности (подтверждается «картотекой дел» на сайте арбитражного суда), исполнена обязанность по истребованию у руководителя должника документации. 10.05.2017 конкурсным управляющим нарочно вручен запрос бывшему руководителю должника ФИО3 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 11.05.2017 года бывший руководитель ООО «Люксор» ФИО3 согласно запросу от 10.05.2017 года передала конкурсному управляющему ООО «Люксор» ФИО2 договора цессии, договора новации, договора поставки, УПД, товарные накладные, счета-фактуры, списки дебиторов, списки кредиторов, печать, архивные документы, материальные ценности согласно акту приема-передачи от 11.05.2017 года. Так же пояснив, что остальная документация в бумажном и электронном виде согласно договору № ГК-28 о комплексном оказании управленческих услуг от 01.01.2015 года находятся у ООО «Глобал Консалтинг». 15.05.2017 года нарочно вручено требование директору ООО «Глобал Консалтинг» ФИО4 о передаче конкурсному управляющему документации ООО «Люксор» находившейся у ООО «Глобал Консалтинг» согласно договору № ГК-28 о комплексном оказании управленческих услуг от 01.01.2015 года.

18.05.2017 года получен ответ от ООО «Глобал Консалтинг» о невозможности представления данной документации. Согласно пункту 5.2 договору № ГК-28 о комплексном оказании управленческих услуг от 01.01.2015 года: в случае просрочки заказчиком оплаты за оказание услуг в течении двух месяцев, исполнитель освобождается от ответственности за сохранность переданных документов в соответствии с пунктом 2.1 договора. Последняя оплата по договору № ГК-28 о комплексном оказании управленческих услуг от 01.01.2015 года произведена 10.11.2016 года. Согласно пункту 5.2 договору № ГК-28 о комплексном оказании управленческих услуг от 01.01.2015 года договор считается расторгнутым. В связи с расторжением договора № ГК-28 о комплексном оказании управленческих услуг от 01.01.2015 года предоставить программу 1С, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, книгу покупок-продаж и другую информацию хранившуюся на нашем сервере не можем. Так как сервер имеет ограниченные возможности по хранению данных, база данных по бухгалтерскому учету Вашего предприятия удалена с нашего сервера.

Согласно договору аренды нежилых помещений № 04-228/п от 01.04.2016 года заключенного между ООО «Компания «Коммерческая недвижимость» и ООО «Глобал Консалтинг» документация хранилась на цокольном этаже офисного здания расположенного по адресу: РТ, ул. М. Салимжанова, д. 9, корп. 2. Согласно переданному акту от 10.01.2017 года 09.01.2017 года произошел потоп на цокольном этаже, в результате документация пришла в негодное состояние, не подлежащие восстановлению.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в суд первой инстанции, 10.05.2017 года им направлены запросы в регистрирующие органы на выявления и поиск имущества. Получены все ответы на запросы, согласно которым за ООО «Люксор» отсутствует зарегистрированное имущество. 24.05.2017 конкурсным управляющим года завершена инвентаризация имущества, по результатам которой выявлено имущество на сумму 1 667 276 902,06 рублей (основные средства 94 421,88 рублей, дебиторская задолженность к 23 юр. лицам 1 667 182 480,18 рублей). На основании документов, которые были переданы ликвидатором конкурсному управляющему, последний обратился в суд с требованиями к дебиторам о включении в реестр кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 по делу № А65-8042/2017, от 24.08.2017 по делу № А65-8038/2017, от 22.08.2017 по делу № А65- 6386/2017, от 05.09.2017 по делу № Аб5-6392/2017, от 20.09.2017 по делу № А65-8047/2017, от 19.10.2017 по делу № А65-17405/2017, от 16.01.2018 по делу № А65-31416/2017, от 12.01.2018 по делу № А65-31419/2017 требования ООО «Люксор» в размере 494 433 309,29 рубля включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 по делу А65-24220/2017, от 12.12.2017 по делу № А65-31162/2016, от 09.10.2017 по делу № А07-7438/2017, определение от 29.11.2017 по делу № А40-49212/2017, определение от 17.10.2017 по делу № А65-6385/2017, в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что арбитражным судом установлена мнимость отраженных в требовании сделок.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Таким образом, из вышеизложенного не усматривается нарушение конкурсным управляющим действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя жалобы, соответственно жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, действительно, предпринятые меры по взысканию дебиторской задолженности не привели к достижению цели конкурсного производства - пополнения конкурсной массы. Вместе с тем на арбитражного управляющего объективно не может быть возложена ответственность за отрицательный результат направленных на взыскание дебиторской задолженности мер, будь то отказ во включении требований в реестр или невозможность взыскания дебиторской задолженности по другим причинам. Иное противоречило бы существу и смыслу действующего законодательства. В данном случае отказ в удовлетворении требований к дебиторам основан на внутреннем убеждении суда, сформированном в порядке ст.71 АПК РФ исходя из оценки допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований полагать, что у должника имелись какие-либо дополнительные доказательства, при представлении которых однозначно результат оценки судом обстоятельств дела и принятый судебный акт были бы совершенно иными, отсутствуют. Кроме того, заявитель не представил доказательств, что у контрагентов должника имелись документы, которые могли быть положены в основу удовлетворения требований.

Кроме того, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 494 433 308,29 рубля, а вероятность взыскания ее фактически отсутствует в связи с нахождением дебиторов в процедурах банкротства и ликвидации;

В ходе проведения инвентаризации ООО «Весна», ООО «Новая Электроника», ООО «Элтор» какое-либо имущество не выявлено.

При таких обстоятельствах, взыскание дебиторской задолженности существенно затруднено или даже невозможно в связи с объективными обстоятельствами - отсутствием у дебиторов достаточного объема активов, а не поставлено в зависимость исключительно от действий конкурсного управляющего должника.

Более того, согласно отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, ПАО «Татфондбанк» является единственным либо мажоритарным кредитором всех указанных им в жалобе дебиторов и, более того, именно в связи с его активной позицией и возражениями должнику было отказано во включении требований. При таких обстоятельствах не включение требований должника в реестр требований кредиторов дебиторов соответствует позиции, ранее поддержанной ПАО «Татфондбанк», и не способно повлечь нарушение прав заявителя жалобы, напротив, способствует получению им удовлетворения за счет имущества дебиторов, выявленного на данный момент или того, которое может быть выявлено в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должник, так как жалоба конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк» на действия конкурсного управляющего признана необоснованной.

В апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела арбитражным судом, при этом другие обстоятельства, не учтенные арбитражным судом при рассмотрении дела не приводит. Доводы жалобы направлены на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А65-6558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина