Решение от 28 января 2018 г. по делу № А40-168422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-168422/17

130-1528

29 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» (115201, <...> Котляковский пр-зд, д. 12) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, г. Москва, Мясницкий пр-зд, д. 4, стр. 1) об отмене Решение УФАС по г. Москве по делу № 2-17-7410/77-17 от 03.07.2017 г.,

третье лицо – ООО «СИНдиКАТ+» (142784, <...> км (п. Московский), домовлад. 4, стр. 1, офис 4-7-21).

при участии представителей: от истца (заявителя) - ФИО2, дов. № бн от 10.01.2018, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, дов. № 03-65 от 26.12.2017, удостоверение; от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» обратилось в арбитражный суд заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об отмене Решение УФАС по г. Москве по делу № 2-17-7410/77-17 от 03.07.2017 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 197, 200 АПК РФ, суд, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из заявления следует, что между ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СИНдиКАТ+» (далее -Исполнитель) заключен Контракт от 30 декабря 2016 года № 0373200086716001174 на оказание услуги по аренде легкового автомобиля для нужд ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (далее - Услуги) установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющемся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1. Контракта Исполнитель оказывает услуги с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Общая сумма Контракта составляет 6 107 000 (шесть миллионов сто семь тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (далее - Цена Контракта).

В Московское УФАС России поступило обращение ООО «СИНдиКАТ+» о возможных нарушениях государственным заказчиком - ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" положений Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на оказание услуг по аренде легкового автомобиля для нужд ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО"

В своем обращении Заявитель указывает на несвоевременное размещение Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru сведений о государственном контракте от 30.12.2016 №0373200086716001174, заключенном по результатам Аукциона, а также не размещении сведений о начислении неустоек (пеней, штрафов) в связи с ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом, сторонами Контракта.

ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» размещает сведения о государственных контрактах и регистрирует через Систему ЕАИСТ 2.0. в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2012 г. №67ПП «О системе закупок города Москвы». При регистрации произошла техническая ошибка в системе, (что подтверждается распечатками приложение №3).

04.01.2017 г., 09.01.2017 г., 12.01.2017 г.,13.01.2017 г., направлен запрос в техническую поддержку ЕАИСТ 2.0. Ответ получен (распечатка с сайта прилагается приложение №3), 27.04.2017 г

После исправления ошибок контракт зарегистрирован и опубликован в ЕИС. Следовательно ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» часть 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не нарушало.

В период исполнения Контракта были выявлены систематические нарушения условий контракта и выставлялись претензии: от 10.01.2017 г. №2исх-12/17/1 на сумму 305350,00 руб., от 13.01.2017 №2исх-58/17/4 на сумму 305350,00 руб., от 16.01.2017 №2исх-64/17/3 на сумму 305350,00 руб., от 17.01.2017 №2исх-113/17/1 на сумму305350,00 руб., от 21.03.2017 №2исх-594/17/3 на сумму 305350,00 руб., сведения о претензиях были своевременно размещены в единой информационной системе, что подтверждается распечаткой (приложение №3).

Претензия от 23.01.2017 №2исх-594/17/3 указанная в Решении на сумму 305350,00 руб. не выставлялась и является опечаткой.

Заявитель полагает, что часть 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Учреждение не нарушало.

Вместе с тем, решением УФАС по г. Москве, по делу №2-17-7410/77-17 от 03.07.2017 г. признать в действиях Заказчика нарушение требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по аренде легкового автомобиля для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» (реестровый №0373200086716001174), выдать Заказчику обязательное для исполнение предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 (вх. № 16166) в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «СИНдиКАТ+» (далее - общесто «СИНдиКАТ+») на действия заявителя в ходе исполнения государственно контракта, выразившиеся в нарушении заказчиком срока размещения в единой информационной системе сведений о заключенном государственном контракте, а также неразмещении последним в упомянутой системе направленных подателе жалобы претензий и выставленных заказчиком штрафных санкций по упомянутым претензиям и нарушении заказчиком условий государственного контракта, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересе общества «СИНдиКАТ+»).

Полномочия органа, рассмотревшего представленные материалы принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 1ч. | ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной служб утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации с 30.06.2004 № 331, п. 5.6 приказа ФАС России от 26.01.2011 № 30 «С утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт Московского УФАС России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Учреждением электронного аукциона (реестровый номер закупки 0373200086716001174) между заказчиком и обществом«СИНдиКАТ+» 30.12.2016 был заключен государственный контракт № 0373200086716001174 на оказание услуг по аренде легкового автомобиля для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО».

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик направляет сведения о таком контракте, поименованные в ч. 2 упомянутой статьи закона, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена ч. 2 названной статьи закона и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, об изменении контракта, в том числе о начислении штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, достоверно установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), информация о государственном контракте № 0373200086716001174 от 30.12.2016 была размещена в единой информационной системе только 16.01.2017, то есть с нарушением законодательно установленного 3-дневного срока на ее размещение. При этом, несмотря на факт направления заказчиком в адрес общества «СИНдиКАТ+» ряда претензий (исх. № 2исх-12/7/1 от 10.01.2017, 2исх-58/17/4 от 13.01.2017, 2исх-64/17/3 от 16.01.2017, 2исх-113/17/1 от 17.01.2017, 2исх-594/17/3 от 21.03.2017) и начисление заявителем третьему лицу по указанным претензиям штрафных санкций информация о таком начислении в единой информационной системе в принципе не была размещена.

Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган оспариваемым решением на основании проведенной в соответствии с п. 1ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок внеплановой проверки выявил в действиях заказчика нарушение требований ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок ввиду нарушения Учреждением срока, отведенного для размещения им в единой информационной системе сведений о факте заключения такого контракта, а также в связи с полным неразмещением заявителем в упомянутой системе сведений о начислении обществу «СИНдиКАТ+» штрафных санкций на основании ранее перечисленных претензий. На основании упомянутого решения антимонопольным органом заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения путем размещения последним в единой информационной системе сведений о начислении неустоек (штрафов, пеней) по государственному контракту № 0373200086716001174 от 30.12.2016.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, полагая выводы последнего о допущенных в ходе исполнения государственного контракта нарушениях ошибочными, свои собственные действия по направлению сведений о заключении государственного контракта для их размещения - направленными на соблюдение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, а несвоевременное размещение такой информации - следствием обстоятельств непреодолимой силы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает на незаконность оспариваемого акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на факт совершения им всех возможных действий, направленных на соблюдение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок в части своевременности размещения в единой информационной системе требуемой законом информации, ввиду чего полагает невозможным выявление в его действиях нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Настаивает на том, что несоблюдение им упомянутых сроков явилось следствием технической ошибки в единой информационной системе, ввиду чего полагает обязанность по своевременному размещению в этой системе сведений о заключенном государственном контракте со своей стороны исполненной. Ссылается на своевременное размещение со своей стороны в единой информационной системе сведений обо всех направленных им в адрес общества «СИНдиКАТ+» претензий, ввиду чего полагает оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

Указанные доводы подлежат отклонению, как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), Учреждением нарушены сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок, для размещения в единой информационной системе сведений о заключенном контракте и начисленных штрафных санкциях за его ненадлежащее выполнение.

При этом, диспозиция упомянутой нормы права содержит императивное требование о размещении таких сведений в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта либо с момента возникновения соответствующих изменений к нему. При этом, следует отметить, что обязанность заказчиков по соблюдению упомянутой нормы права подлежит исполнению ими вне зависимости от принятия либо непринятия последними мер по размещению требуемой информации в единой информационной системе. Отсутствие у заказчиков возможности по соблюдению требований приведенной нормы права не отменяет ее действие ввиду отсутствия в упомянутой норме указания обратного.

При этом, приведенные заявителем доводы об отсутствии у него объективной возможности по своевременному размещению необходимой информации в единой информационной системе ввиду технической ошибки в этой системе подлежат отклонению как отклонению как не опровергающие выводов антимонопольного органа о допущенном заявителем нарушении сроков для размещения соответствующей информации. Выяснение вопроса степени виновности Учреждения в допущенном нарушении подлежит в рамках административного производства, но не является предметом настоящего спора. Оспариваемым решением административный орган констатировал наличие в действиях заявителя факта нарушения им требований ст. 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок, выразившегося в несоблюдении им требований к срокам размещения информации о заключенном государственном контракте и неразмещении сведений о штрафных санкциях, начисленных заявителем третьему лицу в ходе исполнения этого контракта.

В то же самое время, определение причин такого нарушения в компетенцию антимонопольного органа при проведении им внеплановой проверки в рамках Закона о контрактной системе в сфере закупок не входит ввиду отсутствия в названном законе указания обратного.

Кроме того, следует также отметить, что требования ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок возлагают на заказчиков обязанность по соблюдению требований к срокам размещения соответствующей информации в единой информационной системе вне зависимости от причин и обстоятельств, способствующих или препятствующих такому соблюдению.

Более того, административным органом также выявлен факт неразмещения Учреждением в единой информационной системе сведений о начисленных третьему лицу штрафных санкциях в ходе исполнения государственного контракта, что заказчиком, исходя из текста поданного в суд заявления, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, каких-либо документов и сведений в опровержение упомянутого вывода заявителем не представлено.

В этой связи выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Следует отметить, что все приведенные Учреждением доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами о допущенном им нарушении требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ. Какой именно норме права не соответствует оспариваемый акт административного органа, заявителем не указано, что также не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Московское УФАС России, исполняя процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ и основываясь на вышеприведенных доводах, законность оспариваемого акта полагает доказанной, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований - отсутствующими.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ, в удовлетворении требований ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» (115201, <...> Котляковский пр-зд, д. 12) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, г. Москва, Мясницкий пр-зд, д. 4, стр. 1) от 03.07.2017 по делу №2-17-7410/77-17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина