Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А56-7761/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7761/2018
29 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10421/2018) ООО "Мастерлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-7761/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерлайн"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" (далее - истец, ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерлайн" (далее – ответчик, ООО "Мастерлайн") о взыскании суммы задолженности в размере 172 305 руб. 65 коп., суммы пени в размере 148 167 руб. 75 коп., а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 9409 руб.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 04.04.2018.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мастерлайн" указало, что ответчик был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 135 АПК РФ отклонил возражения ООО "Мастерлайн" в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием у ответчика претензии к истцу в отношении объема выполненных работ,

Истец направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" (экспедитор) и ООО "Мастерлайн" (клиент) заключен договор на транспортно - экспедиционное обслуживание от 15.09.2010 № тэо-МАС/10 (далее - Договор), согласно которому экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с импортом/экспортом грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1, ставки согласуются сторонами в Приложениях к настоящему Договору в условных единицах, при этом 1 (одна) у.е. в рублевом эквиваленте признается равной 1 (одному) доллару США по курсу Центрального банка РФ на день выставления счета, если Приложениями/дополнениями к настоящему Договору не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.7 Договора, клиент обязан оплатить счета экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их выставления.

Во исполнение обязательств по Договору Истцом в интересах Ответчика были оказаны услуги по транспортно-экспедиторе кому обслуживанию контейнеров OOLU7872337 и GVCU5086560, в т.ч.:

- по отношению к контейнеру OOLU7872337 были оказаны услуги, связанные с перевозкой груза весом 1931, 43 кг (4 паллеты) по маршруту г. Солт-Лейк-Сити (США) - г. Гамбург (Германия), оказаны услуги, связанные с автоперевозкой по маршруту г. Гамбург - г. Вильнюс, включая услуги, связанные с хранением (цена согласована сторонами в Приложении № 117 к Договору, л.д. 43).

-по отношению к контейнеру GVCU5086560 были оплачены возмещаемые расходы за сверхнормативное использование контейнера в порту Нингбо (Китай) с 23.07.2017 г. по 04.08.2017 г., с 05.08.2017 г. по 23.08.2017 г., оплачены расходы, связанные с конвертацией (3%), оплачены возмещаемые расходы за приведение контейнера в транспортабельное состояние (VGM), оказаны услуги, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием по организации международной перевозки по маршруту порт Восточный - порт Нингбо (цена согласована сторонами в Приложении № 119 к Договору, л.д. 44).

По факту оказания услуги, экспедитором были выставлены к оплате счета № 3793 от 08.04.2017, № 4092 от 15.05.2017 , № 5906 от 27.06.2017, № 6830 от 13.07.2017, № 6860 от 21.07.2017, № 6829 от 04.08.2017, № 7339 от 22.08.2017, а также направлены акты оказанных услуг № 4480 от 08.04.2017, № 4895 от 16.05.2017 , № 7202 от 27.06.2017, № 8240 от 16.07.2017, № 8554 от 21.07.2017, № 8555 от 21.07.2017, № 8282 от 04.08.2017, № 8239 от 04.08.2017, № 9185 от 23.08.2017, № 9186 от 23.08.2017, а также счет-фактуры № 5591 от 27.06.2017, №6434 от 16.07.2017, №6472 от 04.08.2017, № 6681 от 21.07.2017, № 7162 от 23.08.2017.

Ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами оказанных услуг № 4895 от 16.05.2017, № 7202 от 27.06.2017, № 8240 от 16.07.2017, № 8554 от 21.07.2017, № 8555 от 21.07.2017, № 8282 от 04.08.2017, № 8239 от 04.08.2017, №9185 от 23.08.2017, № 9186 от 23.08.2017, а также непредставлением мотивированных возражений относительно акта № 4480 от 08.04.2017, что в соответствии с пунктом 4.4 Договора является подтверждением его принятия.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату услуг, что подтверждается платежными поручениями № 305 от 14.08.2017, № 306 от 14.08.2017 и № 443 от 11.10.2017, а также истцом была зачтена переплата по ранее оплаченным услугам (платежные поручения № 117 от21.04.2017, № 152 от25.05.2017).

Таким образом, задолженность ответчика по неоплаченным счетам перед истцом составила 172 305 руб. 65 коп. (2122,57 долларов США и 754,40 евро)

Поскольку претензию № 207 от 05.10.2017 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать пени в размере 148 167 руб. 75 коп., начисленные на основании пункта 4.9 Договора.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) указано, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями Договора подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами оказанных услуг, а также счетами-фактурами (л.д. 21-42), при этом доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

Пунктом 4.9. Договора предусмотрено, что 4.9. в случае несвоевременной оплаты клиентом счетов экспедитора, последний имеет право начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 18.01.2018 составила сумму в размере 148 167 руб. 75 коп. (1507,02 долларов США по счету № 4092 от 15.05.2017 и 909,05 евро по счету № 7339 от 22.08.2017 г.)

Поскольку сторонами в заключенном ими Договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то апелляционный суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки, как по праву, так и по размеру.

Доводы ответчика о наличии претензий к объему выполненных истцом работ, изложенные в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, документально не подтверждены, в связи с чем правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что во исполнения суда первой инстанции от 26.01.2018 истец направил в адрес ответчика приглашение на сверку расчетов № 16 от 31.01.2018, а также акт сверки взаимных расчетов (л.д. 61-67). Между тем, ответчиком приглашение на сверку проигнорировано, мотивированных возражений относительно акта сверки не представлено, как и не представлен мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным подтверждением возражений относительно заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы ООО "Мастерлайн", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявляя о рассмотрении дела по правилам искового производства, ООО "Мастерлайн", тем не менее, не представило каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование ООО "Мастерлайн" положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, представленные в материалы дела свидетельствуют о наличии задолженности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка ООО "Мастерлайн" на часть 3 статьи 135 АПК РФ является ошибочной, поскольку данной статьей регламентируется порядок перехода от рассмотрения дела по общим правилам искового производства к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а в рассматриваемом случае суд первой инстанции принял исковое заявление и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-7761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина