Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А76-15415/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15415/2024
10 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2237401037003 от 31.10.2023, а также решения № 16-07/2/001007@ от 11.03.2024,

при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом от 04.07.2003, паспорт РФ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, диплом от 22.06.2012, паспорт РФ), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 04.04.2024, диплом от 19.06.2006, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик-1, регистрирующий орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик-2, управление), о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2237401037003 от 31.10.2023, а также решения № 16-07/2/001007@ от 11.03.2024.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании регистрирующего органа восстановить статус ООО «ПКФ «Доминанта» (далее – общество) как действующего юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ФИО2 (далее – третьи лица).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что во время внесения регистрирующим органом оспоренной записи в ЕГРЮЛ в производстве арбитражного суда имелось нерассмотренное по существу дело № А76-2028/2021 по исковому заявлению заявителя к обществу о взыскании задолженности на сумму более 4 млн руб., в ходе которого исключенное общество занимало активную позицию. Аналогичная активная позиция проявлена исключенным обществом и в деле А76-51269/2020. Исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует исполнению судебных актов по указанным делам.

В отзывах на заявление регистрирующий орган и управление сослались на то, что все предусмотренные законом условия для исключения юридического лица регистрирующим органом соблюдены, нарушения в действиях регистрирующего органа отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель регистрирующего органа поддержал доводы отзыва на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2015, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 31.10.2023.

Установив в отношении общества наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (запись о недостоверности сведений за ГРН 2207400690693 от 06.08.2020), регистрирующим органом вынесено решение № 5184 от 16.08.2021 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 18.08.2021.

В тоже время, 27.01.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 5 356 196 руб. 80 коп., убытков в сумме 308 204 руб. 40 коп., штрафных санкций в сумме 3 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 902 701 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-2028/2021 исковое заявление принято к производству.

25.08.2021 в регистрирующий орган направлены возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, процедура исключения регистрирующим органом прекращена.

Повторно установив в отношении общества наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (запись о недостоверности сведений за ГРН 2207400690693 от 06.08.2020), регистрирующим органом вынесено решение № 2124 от 09.03.2022 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 09.03.2022.

28.06.2022 в регистрирующий орган направлены возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, процедура исключения регистрирующим органом прекращена.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу № А76-52169/2020 произведено процессуальное правопреемство, в связи с подписанием обществом договора уступки прав требований.

В третий раз установив в отношении общества наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (запись о недостоверности сведений за ГРН 2207400690693 от 06.08.2020), регистрирующим органом вынесено решение № 5188 от 10.07.2023 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 12.07.2023.

В период с 12.04.2021 по 19.07.2023 судебное разбирательство по делу № А76-2028/2021 неоднократно отложено, в том числе ввиду проведения судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу № А76-2028/2021 исковые требования заявителя удовлетворены частично, с общества в пользу заявителя взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 533 452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 507 руб. 03 коп., всего в размере 4 128 959 руб. 03 коп.

По причине отсутствия возражений заинтересованных лиц, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2237401037003 от 31.10.2023 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу № А76-2028/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Во исполнение указанного судебного акта заявителю арбитражным судом выдан исполнительный лист от 19.01.2024.

Обнаружив после завершения длительного судебного спора и получения исполнительного листа, что общество исключено из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регламентируется в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных подп. «д» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ соответствующие заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Поскольку в п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в случае направления в установленном п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 305-ЭС21-26568 по делу № А40-232226/2020 и от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837 по делу № А40-40380/2020).

В соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исходя из буквального содержания ч. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, а также системного толкования соответствующих положений во взаимосвязи с иными нормами права, не следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть отменено в судебном порядке исключительно при доказанности факта несоответствия действий регистрирующего органа требованиям Закона № 129-ФЗ.

С учетом изложенного, само по себе наличие указанных условий не является безусловным основанием для принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

В данном случае, оспариваемая процедура административного исключения являлась третьей (начата 10.07.2023), первая инициированная регистрирующим органом процедура прекращена (начата 16.08.2021), вторая инициированная регистрирующим органом процедура прекращена (начата 09.03.2022), в связи с тем, что от заинтересованных лиц неоднократно поступали соответствующие возражения.

Соответственно, регистрирующим органом принято второе решение об исключении общества из ЕГРЮЛ ранее периода, определенного указанными нормами (о запрете инициирования новой процедуры исключения до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры), что привело к ограничению прав заявителя.

При этом, на момент принятия решения о предстоящем исключении, а также на момент исключения общества из ЕГРЮЛ регистрирующему органу было достоверно известно о наличии возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, поступивших в ходе предшествующих процедур.

Однако, ошибочно посчитав отсутствующими заявления заинтересованных лиц, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ оспоренная запись.

При этом, у регистрирующего органа отсутствовали основания полагать, что заявитель, с учетом наличия возражений в ходе предшествующих процедур исключения, мог утратить интерес к сохранению правоспособности общества.

Более того, возобновление процедуры административного исключения юридического лица после прекращения предыдущей процедуры фактически привело к необоснованному преодолению возражений заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением общества, что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.

Наряду с этим, также следует учитывать, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ в производстве арбитражного суда апелляционной инстанции имелась нерассмотренная по существу апелляционная жалоба по судебному спору в рамках дела № А76-2028/2021 по исковому заявлению заявителя к обществу о взыскании задолженности.

При этом, регистрирующий орган, с учетом общедоступного характера сведений о движении судебных арбитражных дел, располагал информацией о наличии такого нерассмотренного судебного спора.

Однако, несмотря на осведомленность о наличии нерассмотренного судебного спора, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись об исключении общества, что нарушает права заявителя.

Следовательно, в данном случае принятие решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, при наличии неразрешенного судебного спора, нарушает право заявителя на своевременную и эффективную защиту прав, равно как и на исполнение судебного акта.

В тоже время, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П дана оценка конституционности положений п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, признав оспоренные положения не соответствующими Конституции РФ, поскольку исключение юридического лица в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Соответственно, само по себе наличие в отношении юридического лица признаков недостоверности не может являться безусловным (формальным) основанием для исключения этого лица, поскольку в таком случае нарушаются права заявителя на судебную защиту.

Вопреки позиции регистрирующего органа, публикация сообщения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» сама по себе безусловно не свидетельствует об осведомленности заявителя о начавшейся в отношении юридического лица процедуре исключения из ЕГРЮЛ.

Ссылка регистрирующего органа на то, что заявитель самостоятельно должен был отслеживать сведения ЕГРЮЛ, что позволило бы ему установить наличие процедуры исключения, не принимается, поскольку не имеется оснований полагать, что заявитель при наличии неразрешенного судебного спора мог посчитать возможным со стороны регистрирующего органа рассмотрение вопроса об исключении общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Таким образом, формальное соответствие действий регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица требованиям Закона № 129-ФЗ не может служить препятствием для восстановления юридического лица в судебном порядке.

Поскольку запись об исключении юридического лица внесена в ЕГРЮЛ, то, при наличии неразрешенного судебного спора по существу, единственным способом защиты нарушенных прав заявителя является признание недействительной записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Довод регистрирующего органа о том, что неблагоприятные последствия бездействия лица не могут быть возложены на регулирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении общества из ЕГРЮЛ, не принимаются. Неблагоприятные последствия возникли у заявителя в результате исключения общества в административном порядке. Кроме того действительно, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществах и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, представлять возражения относительно предстоящего исключения, однако это не исключает факта нарушения прав заявителя и возможности оспаривания записи, исходя из вышеприведенных норм.

Ссылка регистрирующего органа на то, что заявитель может воспользоваться механизмом реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подлежит отклонению, поскольку указанное право не исключает вывода о незаконности оспариваемой записи и нарушении прав заявителя.

На основании изложенного, оспоренная запись об исключении общества из ЕГРЮЛ внесена регистрирующим органом при отсутствии достаточных оснований, а потому – подлежит признанию недействительной.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на ненормативный акт нижестоящего органа, возможно только в случае если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 по делу № А40-50924/2017).

Таким образом, в ситуации, когда решение вышестоящего налогового органа не является новым решением и при этом вышестоящим налоговым органом не допущено нарушения процедуры принятия такого решения либо выхода за пределы своих полномочий, арбитражный суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа.

В данном случае, поскольку решением управления № 16-07/2/001007@ от 11.03.2024 выводы регистрирующего органа поддержаны в полном объеме, то есть решение вышестоящего органа самостоятельно не нарушает права и не является новым, а потому – не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

Соответственно, производство по делу в части оспаривания решения управления № 16-07/2/001007@ от 11.03.2024 подлежит прекращению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу заявителя, с регистрирующего органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция» к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения № 16-07/2/001007@ от 11.03.2024 прекратить.

Признать недействительной, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2237401037003 от 31.10.2023.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2237401037003 от 31.10.2023.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников