Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А75-7202/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7202/2024
26 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации города Лангепаса (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.11.2002, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании права собственности на объект недвижимости,

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Лангепаса (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - торговый павильон «Клен», общей площадью 214,7 кв.м., вспомогательной площади - 111,8 кв.м., количество этажей - 2, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Нормативно исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 25.06.2024 судебное разбирательство назначено на 04.09.2024.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 04.09.2024,  последовательно объявлялся перерыв до 09.09.2024, до 10.09.2024, до 12.09.2024. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От ответчика поступили возражения  против проведения по делу судебной экспертизы.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав   материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, на основании постановления администрации города Лангепаса от 21.12.2010 № 1701 и в соответствии с договором аренды земельного участка от 21.12.2010, заключенным между администраций города Лангепаса и ФИО2, последнему был предоставлен земельный участок площадью 122 кв.м., расположенный в 24 метрах от нежилого здания по адресу: <...>, по направлению на северо-запад, для установки некапитального торгового павильона. Срок действия договора установлен по 20.11.2011.

Постановлением администрации города Лангепаса от 06.12.2011 № 1644 и договором аренды земельного участка от 06.12.2011, заключенным между администраций города Лангепаса и ФИО2, срок аренды земельного участка продлен до 31.10.2012.

С 2011 года на вышеуказанном земельном участке началось строительство торгового павильона «Клен» на основании договора № 10, заключенного между ФИО2 и ООО «Риан».

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 26.12.2012 № 7 генеральным подрядчиком был предъявлен к приемке торговый павильон «Клен», расположенный по адресу: <...>.

Постановлением администрации города Лангепаса от 06.03.2013 № 299 «О присвоении почтового адреса», торговому павильону «Клен» в микрорайоне 1, был присвоен почтовый адрес: <...>, на основании заявления арендатора - ФИО2 от 05.02.2013 № 79.

Решением Думы города Лангепаса от 23.12.2011 № 93 по обращению ФИО2  о доотводе земельного участка, по результатам публичных слушаний принято решение  определить площадь земельного участка для строительства объекта торговли из сборно-разборных конструкций площадью 134,6 кв.м. без изменений.

27.12.2012 между администраций города Лангепаса и ФИО2 был заключен договор № 23-к аренды земельного участка, площадью 191 кв.м.. расположенный в 47 метрах от многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, по направлению на северо-восток, кадастровый номер участка 86:16:0060105:1298, для установки некапитального торгового павильона.

30.10.2013 ФИО2 обратился в Управление архитектуры и градостроительства г. Лангепаса с заявлением о выдаче ему градостроительного плана указанного земельного участка для целей разработки проекта и строительства магазина.

Письмом от 07.11.2013 № 451 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано на основании статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что выдача градостроительного плана на земельный участок невозможна, поскольку заключенный договор аренды предполагает установку некапитального торгового павильона.

Далее, 10.12.2014 между администраций города Лангепаса и ФИО2 был заключен договор № 23-к аренды земельного участка, площадью 191 кв.м.. расположенный в 47 метрах от многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, по направлению на северо-восток, кадастровый номер участка 86:16:0060105:1298, для установки некапитального торгового павильона сроком до 09.11.2015.

30.10.2015 между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласованное решением комиссии от 23.10.2015.

13.12.2017 между ФИО3 и ФИО4 к. был заключен договор купли-продажи торгового павильона «Клен», находящегося по адресу: <...>, расположенного на земельном участке площадью 191 кв.м. с кадастровым номером 86:16:0060105:1298, предоставленном администрацией города Лангепаса по договору аренды  от 10.12.2014 № 23-к.

15.12.2017 между ФИО3 и ФИО4 к. было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.12.2014 № 23-к, согласованное 15.12.2017.

02.09.2019 между администрацией города Лангепаса и ФИО4 был заключен договор № 19 на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Лангепаса, по адресу: <...> сроком действия до 02.09.2029.

08.04.2022 между администрацией города Лангепаса и ФИО1 заключен договор № 415 на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Лангепаса, по адресу: <...> сроком действия до 08.04.2032.

Полагая, что спорный торговый павильон, является объектом недвижимости, с 13.12.2017 семья истца владеет им как своим собственным, так как выкупила у ФИО3 по договору купли-продажи за 500 000 руб. 00 коп., И.П. ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Как указано ранее, истец в обоснование заявленных исковых требований обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить экспертам МКО «Нижневартовская торгово-промышленная палата».

Перед экспертами истец просил поставить следующие вопросы:

- является ли здание объектом капитального строительства?

- соответствует ли конструкция СНиПам, ГОСТам и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений подобного типа?

- несет ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан?

- соблюдены ли требования пожарной безопасности?

- может  ли строение нанести вред окружающей среде?

- какой материальный ущерб нанесен из-за незаконного возведения постройки?

В силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при следующих условиях:

-  необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

-  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

-  необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

-  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд полагает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения спора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд протокольным определением отказал, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 от 17.11.1995 № 169-ФЗ Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления № 10/22).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014) при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого использования. Нарушение допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изначально земельный участок площадью 135 кв.м. с кадастровым номером 86:16:060105:196 был предоставлен в аренду до 01.11.2012 ФИО2 для установки некапитального объекта торговли. Был заключен соответствующий договор аренды земельного участка №23-к от 06.12.2012.

Впоследствии, земельный участок был переформирован путем увеличения площади до 191 кв.м., с присвоением нового кадастрового номера - 86:16:0060105:1298. Был заключен соответствующий договор аренды земельного участка от 27.12.2012 №23-к.

При этом цель использования земельного участка осталась прежняя - для установки некапитального торгового павильона.

Впоследствии, договор аренды неоднократно перезаключался на новый срок, проводилась передача прав и обязанностей по договору.

Последний заключенный договор аренды земельного участка от 10.12.2014 № 1835, считался продленным на неопределенный срок, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и был расторгнут по соглашению сторон 02.09.2019.

В связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Земельный кодекс РФ введена статья 39.36, согласно которой размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, постановлением администрации г. Лангепаса от 05.06.2015 № 1012 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Лангепаса, в которую под № 1.9 вошел и спорный объект, что подтверждается архивной копией.

22.03.2022 истец обратился в администрацию города Лангепаса с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного объекта торговли.

Договор на размещение нестационарного объекта торговли № 415 б/а был заключен с истцом 08.04.2022.

В соответствии со статьей 130 Градостроительного кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Данный перечень является исчерпывающим, и не содержит нестационарных торговых объектов.

В соответствии со статьей 141.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания и сооружения создаются в результате строительства.

При этом, истец факт строительства объекта недвижимости ничем не подтверждает, кроме договора с ООО «Риан». Кроме того, в исковом заявлении указывает, что комитетом архитектуры и градостроительства согласован только эскизный проект, но не проектная документация.

Оценив фактические обстоятельства предоставления земельного участка, условия договора аренды земельного участка, которым предусмотрена аренда земельного участка для установки некапитального торгового павильона, суд пришел к выводу о том, что участок не предоставлялся предпринимателю для строительства и размещения объекта капитального строительства.

На основании изложенного, иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 6 000 руб. 00 коп. на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп., уплаченную чеком по операции от 21.02.2024 (09:52:29 мск).

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                              С.А. Гавриш