Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-33689/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33689/20-131-313
г. Москва
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения от 04 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" (адрес: 187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ГОРОД ТИХВИН, ПЛОЩАДКА ПРОМПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 2, ОФИС 8/60, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.12.2002)

о взыскании 15 370 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" о взыскании 15 370 руб. 44 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 27.02.2020 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, в иске просил отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от истца поступило ходатайство о смене наименования АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ имеет аналогичные регистрационные номера и место нахождения.

Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена. Поскольку в данном случае изменено лишь наименование организации то выбытия стороны из спорного правоотношения не произошло и ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ " является не правопреемником, истцом по делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ТЭ 277 41-19/АО-ДД/В-308/19 от 04.04.2019г., в соответствии с которым Ответчик обязан осуществить поставку товара, соответствующего условиям Договора, в том числе Техническим условиям на товар, ГОСТ, ОСТ в количестве и сроки, предусмотренные соответствующими Спецификациями к Договору. Предоставить гарантийный срок на товар в соответствии с действующими нормативными документами, обеспечить в период гарантийного срока на товар замену товара, не отвечающего условиям Договора.

В соответствии с п.6.1. Договора Поставщик несет ответственность за качество товара в течение установленного гарантийного срока согласно требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.2017 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524).

Стороны согласовали, что при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно - технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара порядок действий, в части не противоречащей условиям Договора, определяется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016, или иным документом, утвержденным на момент выявления неисправности.

При этом выводы и заключения, зафиксированные в акте-рекламации ВУ-41М являются обязательными для Поставщика (п. 6.2. Договора).

В случае неполучения Покупателем в установленный срок уведомления Поставщика о направлении уполномоченного представителя или неприбытия представителя Поставщика, Покупатель совместно с представителем вагоноремонтного предприятия определяет причины недостатков товара несоответствующего качества с составлением акта-рекламации ВУ-41М, при этом выводы и заключения в акте-рекламации ВУ-41М являются обязательными для Поставщика.

Согласно п. 6.3. Договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора Поставщик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения претензии от Покупателя возмещает все затраты Покупателя, связанные с заменой товара несоответствующего качества, в том числе транспортировку, хранение, затраты по ремонту и простою вагона, связанные с заменой товара в вагоноремонтных предприятиях.

В течение гарантийного срока вагон № 52491560 был отцеплен по неисправности колесной пары с номером оси 1226-13371-2018, приобретенных АО «ПГК» у Поставщика в рамках Договора и отремонтирован в вагоноремонтном предприятии ООО «Раф Сервис» в рамках заключенного договора №ДР/ФКрс/ФВ-338/13 от 10.12.2013.

При этом, ремонт неисправной колесной пары 1226-13371-2018, снятой при текущем отцепочном ремонте вагона 52491560 выполнен ООО «Раф Сервис» в рамках договора № ДР/ФКрс/ФИР-8/17 от 01.02.2017.

Общая стоимость убытков составила 15 370 руб. 44 коп.

Как было установлено рекламационным актом формы ВУ-41 №1335 от 07.06.219, приложенным к претензии, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «ТСЗ «Титран-Экспресс».

Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия № 7725/05 с приложением необходимых документов. Оплата понесенных АО «ПГК» затрат связанных с устранением обнаруженных дефектов до настоящего времени не произведена.

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям Договора и должен оплатить Истцу убытки за нарушение сроков выгрузки товара и отправки вагона в порожнем состоянии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Доводы отзыва ответчика сводятся к тому, что при проведении расследования причин отцепка спорного вагона допущены нарушения, в связи с чем, по мнению ответчика, составленный акт рекламация №1335 от 07.06.2019 не может быть признан надлежащим доказательством наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, при этом в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает, что обнаружение неисправности произошло в период его гарантийной ответственности.

Ответчик указывает, что согласно условиям пункта 6.3 договора № ТЭ 277 41-19/АО-ДД/В-308/19 от 04.04.2019 (далее - Договор) поставщик-ответчик в течение 5 дней с момента получения телеграммы командирует своего представителя для участия в расследовании.

При этом, ответчик сознательно упускает принятые на себя обязанности, установленные тем же п. 6.3 Договора.

Так, согласно п. 6.3 Договора при обнаружении в период гарантийного срока отказов и неисправностей товара, покупатель-истец в суточный срок уведомляет поставщика посредством оперативных средств связи о необходимости принять участие в расследовании и составлении рекламационных документов.

Согласно представленному уведомлению об отцепке вагона формы ВУ-23 отцепка вагона произведена 06.06.2019.

В те же сутки 06.06.2019 в 09 часов 21 минуту в целях соблюдения действий, установленных п. 6.3 Договора в адрес ответчика была направлена телеграмма, содержащая все необходимые сведения, определённые п. 6.3 Договора (копия имеется в материалах дела). Направленная телеграмма получена ответчиком 06.06.2019 вх. №ТЭ-101-950 (проставлен на копии телеграммы представленной ответчиком в качестве приложения №1 к отзыву на исковое заявление).

Далее п.6.3 Договора определено, что поставщик в течение 5 дней с момента получения телеграммы командирует своего представителя для участия в расследовании, о чем обязан письменно уведомить покупателя-истца в суточный срок. И только при получении уведомления от поставщика-ответчика о намерении направить своего представителя, рассчитывается дата прибытия и назначается дата расследования.

В рассматриваемом случае ответчик в адрес истца после получения телеграммы о вызове на расследование в установленный суточный срок не уведомил истца о намерении направить представителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик проигнорировал полученный вызов, не уведомил истца о направлении представителя, расследование было проведено по окончании времени (1-х суток) с момента направления телеграммы о вызове на расследование, поскольку у истца уже не было необходимости ожидать от ответчика каких-либо действий, так как установленный срок на волеизъявление у ответчика вышел.

Из изложенного следует, что доводов ответчика о нарушении истцом договорных обязательств являются несостоятельными, а утверждение ответчика о недопустимости доказательств, в частности акта-рекламации №1335 от 07.06.2019, является не обоснованным.

Положениями Договора стороны определили при проведении расследования руководствоваться Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 (далее - Регламент), или иным документом, утвержденным на момент выявления неисправности.

Указанным Регламентов определен порядок проведения расследования, при этом ответчик со ссылкой на п. 2.1 Регламента необоснованно утверждает о том, что истец обязан уведомить заинтересованных лиц, в том числе ответчика, о каждом случае отцепки вагонов по гарантийным случаям.

Исходя из буквального толкования п. 2.1 Регламента, истец вправе дополнительно проинформировать заинтересованных лиц, в том числе ответчика.

Таким образом, дополнительное информирование ответчика об отцепке является правом истца, а не обязанностью, как утверждает ответчик.

Кроме того, как установлено п. 2.2 Регламента ответчик может сам контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт до истечения гарантии.

В данном случае, комиссией, в отсутствие уведомления Ответчика о намерении принять участие в расследовании, в соответствии п. 2.3 Регламента рекламационные документы составлены одностороннем порядке, поскольку, имея реальную возможность принять участие, сообщив о намерении в суточный срок, как установлено п. 6.3 Договора, и также имея возможность самостоятельного контроля внеплановых отцепок, ответчик самоустранился от решения данного вопроса и лишил себя права на выражение своего особого мнения относительно отцепки грузового вагона.

Таким образом, добровольный отказ ответчика от права участия, а также от самостоятельного контроля внеплановых отцепок, непринятие участия представителя Ответчика в расследовании и составлении рекламационных документов, отсутствие возражений относительно содержания рекламационного акта в полной мере возлагает на него ответственность за выявленные недоставтки.

Акт-рекламация (форма ВУ-41М) - это документ ОАО «РЖД», оформляемый в соответствии и с правилами, установленными перевозчиком при расследовании причин отцепки грузового вагона. Определение понятия акта-рекламации раскрывается в Регламенте.

Выявленная неисправность спорного вагона является технологической, не подпадает под исключение гарантийной ответственности по Договору, что подтверждается соответствующим кодом неисправности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 апреля 2015 года №309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акт рекламация) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2016 №№305-ЭС15-19207, 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии вины в выявленных в гарантийный период неисправностях грузовых вагонов.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно Определению Верховного Суда РФ от 18.05.2015 №305-ЭС14-6511 по делу А40-134251/2012, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В этом случае также бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность Ответчика, возлагается на последнего -Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №305-ЭС15-16906 от 07.04.2016г.

Это же следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - «При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)».

Кроме того, представленное письмо №№ТЭ-102-818 от 07.06.2019 на имя руководителя ООО «ТД ЕПК» не может является надлежащим доказательством, поскольку не представлены доказательства его направлении и получения адресатами.

Более того, представленная ответчиком копия письма №ТЭ-102-818 от 07.06.2019 на имя руководителя ООО «ТД ЕПК» не опровергает предъявленные требования, более того, считаю, что представленный документ является неотносимым доказательством по делу, поскольку взаимоотношения ответчика и его контрагентов не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Приведенная ответчиком судебная практика, также является не тождественной рассматриваемому делу, в указанных делах рассмотрены правоотношения иных организация, вытекающие из договоров подряда, в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы договором поставки.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенного, считаю, что доводы Ответчика, изложенные в отзыве, являются формальными, каких-либо фактов либо документальных доказательств в отсутствие вины Ответчиком не представлено, напротив, полагаю, что Ответчик пытается переложить бремя доказывания на Истца, поскольку не представил ни одного документа, обосновывающего его доводы. Истцом в обоснование своих требований представлен достаточный комплект документов.

Согласно условиям Договора, составленный по результатам расследования рекламационный акт ВУ-41М подтверждает вину ответчика, и не требует доказывания или обоснования, поскольку данное условие согласовано сторонами п. 6.4 при заключении Договора.

Рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный специалистами ОАО «РЖД» комиссионно, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. Во всех рекламационных актах, представленных в материалы дела в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признано предприятие Ответчика.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет виновника, что следует в том числе из Договора.

Согласно статье 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, таким образом, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено доказывание отсутствия вины лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, что не отрицает и сам ответчик в отзыве, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Доказательств освобождения от ответственности ответчиком не представлено. Позиция Истца подтверждается многочисленной судебной практикой, сложившейся в Арбитражных судах по данной категории дел, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации: 305-ЭС15-16906, 305-ЭС16-2521, 305-ЭС16-4427, 305-ЭС16-4838.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 124, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить наименование истца с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ".

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" (адрес: 187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ГОРОД ТИХВИН, ПЛОЩАДКА ПРОМПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 2, ОФИС 8/60, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.12.2002) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) убытки в размере 15 370 руб. 44 коп. по договору поставки от 04.04.2019г. № ТЭ 277 41-19/АО-ДД/В-308/19 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова