Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А55-21137/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-2080/2022, 11АП-2087/2022

Дело № А55-21137/2020
г. Самара
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

кредитор ФИО2 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года в помещении суда в зале № 4, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, 2008 г.в., VIN <***>, ГРЗ <***> заключенный между ФИО4 и ФИО5 и о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля TOYOTA RAV4, 2008 г.в., VIN <***>, ГРЗ У206ОУ163 по делу № А55-21137/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, 2008 г.в., VIN <***>, ГРЗ <***> заключенный между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля TOYOTA RAV4, 2008 г.в., VIN <***>, ГРЗ У206ОУ163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года заявление удовлетворено.

ФИО5 и ФИО6 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-21137/2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года и от 10 марта 2022 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24 марта 2022 г. суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и о применении последствий недействительности сделки по делу № А55-21137/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ФИО5 о дате и месте судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07 апреля 2022 г. произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А.

Информация о рассмотрении спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе посредством направления судебных извещений в порядке ст.121 и 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Факт надлежащего извещения участников спора подтвержден приобщенными в материалы дела извещениями и почтовыми конвертами.

Кредитор ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление финансового управляющего ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 в письменных объяснениях поддержал доводы заявления, полагал необоснованными доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО3 ссылался на следующие обстоятельства.

Должник ФИО6 и ФИО4 состоят в браке. ФИО4 принадлежал легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2008 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> дата регистрации 12.11.2014. Указанное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом, брачный договор между супругами не заключался.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Финансовый управляющий 01.02.2021 обратился к ФИО6 и ФИО4 с требованием передать финансовому управляющему автомобиль TOYOTA RAV4, 2008 г.в., VIN <***>, принадлежащий ФИО4, для последующей оценки и реализации на торгах. Указанное требование получено ФИО6 и ФИО4 04.02.2021, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении. Ответ на требование не получен, имущество не передано.

10.02.2021 ФИО4 заключен договор купли продажи автомобиля TOYOTA RAV4 от 10.02.2021 с ФИО5, цена продажи составила 500 000 руб.

Согласно с п. 4 ст.213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции ФИО5 представлена копия расписки от 10.02.2021 о передаче денежных средств в размере 500 000 руб. ФИО4 В обоснование финансовой возможности заключения сделки ФИО5 представлена копия договора купли-продажи от 26.08.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) земельного участка стоимостью 1000000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы являются достаточными для подтверждения факта расчетов по сделке и оплаты автомобиля, а также финансовой возможности заключения сделки ФИО5 Доказательства аффилированности или иной заинтересованности сторон между ФИО5, а также ФИО4 и ФИО6 участниками спора не представлены.

Доводы о неравноценности совершенной сделки финансовым управляющим не приводились и материалами дела не доказаны.

В связи с этим суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО5 не имеется.

Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верхового Суда № 48 от 25.12.2018, в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Доводы финансового управляющего о том, что не имеется доказательств передачи денежных средств по договору от ФИО4 финансовому управляющему, не свидетельствуют о безвозмездности оспариваемой сделки. Вместе с тем они не лишают финансового управляющего возможности предъявления требования о возврате денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, непосредственно ФИО4

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании п.45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий и кредиторы в случае неисполнения должником и ее супругом обязанностей по передаче денежных средств, полученных по сделке, в конкурсную массу вправе заявить о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года по делу № А55-21137/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 от 21.09 2021 вх. № 263431 к ФИО5 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова