Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А21-3796/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июля 2018 года

Дело №

А21-3796/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии лично арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича (паспорт),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А21-3796/2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича, ОГРНИП 305390631500013, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2017 Киселев В.Г. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение суда первой инстанции от 20.09.2017 изменено в части назначения наказания, срок дисквалификации Киселева В.Г. снижен до шести месяцев.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 22.02.2018 в части снижений срока дисквалификации арбитражного управляющего и оставить в силе решение суда от 20.09.2017. По мнению Управления, снижение апелляционным судом срока дисквалификации с одного года до шести месяцев не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Киселев В.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление от 22.02.2018 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 по делу № А21-1508/2013 общество с ограниченной ответственностью «Международное строительное предприятие «Россбан» (далее – ООО «МСП «Россбан») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

На основании поступившего 06.03.2017 от Аникаева Б.В. заявления на действия конкурсного управляющего Киселева В.Г. Управлением 06.03.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования должностным лицом Управления были выявлены следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО «МСП «Россбан» при проведении процедуры банкротства (конкурсного производства):

1. в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ):

1.1. - сведения о результатах инвентаризации (инвентаризационная опись от 12.02.2016 № 4) включены управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 24.02.2016, в то время как должны были быть включены не позднее 17.02.2016;

- сведения о результатах инвентаризации (инвентаризационная опись от 15.04.2016 № 5) включены управляющим в ЕФРСБ 29.06.2016, в то время как должны были быть включены не позднее 20.04.2016;

- сведения о результатах инвентаризации (инвентаризационная опись от 23.08.2016 № 7) включены управляющим в ЕФРСБ 25.11.2016, в то время как должны были быть включены не позднее 26.08.2016;

- сведения о результатах инвентаризации (инвентаризационная опись от 23.08.2016 № 7-2) включены управляющим в ЕФРСБ 13.01.2017, в то время как должны были быть включены не позднее 26.08.2016;

- сведения о результатах инвентаризации (инвентаризационная опись от 24.08.2016 № 8) включены управляющим в ЕФРСБ 25.11.2016, в то время как должны были быть включены не позднее 29.08.2016;

1.2. в материалы дела № А21-1508/2013 и в адрес Управления не были представлены сведения о проведении инвентаризации 7/10 общей долевой собственности незавершенного строительства дома по адресу: г. Советск, Больничная ул., в то время как указанное имущество включено в конкурсную массу, что отражено в отчете управляющего от 30.11.2016 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» и было выставлено на торги;

2. в нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 и пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ:

2.1. сведения о результатах проведения 23.11.2016 торгов по продаже имущества должника размещены управляющим в ЕФРСБ 31.01.2017, а в газете «Коммерсантъ» – 10.02.2017 (на сайте) и 11.02.2017 (в печатной версии), в то время как должны были быть опубликованы не позднее 14.12.2016;

2.2. сведения о результатах проведения 23.12.2016 торгов по продаже имущества должника размещены управляющим в ЕФРСБ 31.01.2017, а в газете «Коммерсантъ» – 10.02.2017 (на сайте) и 11.02.2017 (в печатной версии), в то время как должны были быть опубликованы не позднее 20.01.2017;

3. в нарушение абзаца 7 пункта 6 статьи 28 и пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ ответчик не разместил в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сведения о результатах проведения 17.02.2017 торгов по продаже имущества должника;

4. в нарушение пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, пунктов 4 и 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299:

4.1. в отчетах управляющего от 12.08.2016 и 30.11.2016 не отражена информация о поступлении в Управление 27.06.2016 жалобы Аникаева Б.В. и 21.07.2016 – жалобы ООО «Даль-Балтикстрой» на действия конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которых 24.08.2016 в отношении Киселева В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, а 22.11.2016 решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-6440/2016 управляющий привлечен к административной ответственности;

4.2. в отчетах конкурсного управляющего от 25.01.2016, 27.05.2016, 12.08.2016 и 30.11.2016 не отражена информация о привлечении управляющим для оценки имущества должника Яковенко М.А. (договор от 10.12.2015, отчет об оценке от 17.02.2016) и ООО «Декорум» (отчеты от 31.08.2016, 05.09.2016 и 12.09.2016);

4.3. в отчетах конкурсного управляющего от 27.05.2016, 12.08.2016 и 30.11.2016 не отражена информация о результатах инвентаризации имущества должника (по инвентаризационным описям от 23.08.2016 № 7-2, от 24.08.2016 № 8, от 23.08.2016 № 7, от 15.04.2016 № 5 и от 12.02.2016 № 4);

5. в нарушение пункта 10 статьи 10 и пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ управляющим не включены в ЕФРСБ сведения о подаче им 23.08.2016 в Арбитражный суд Калининградской области заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Зубрицкого А.Ф., в то время как указанные сведения подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 26.08.2016;

6. в нарушение пункта 4 статьи 61.1 и пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ:

6.1. управляющий не включил в ЕФРСБ сведения об удовлетворении Арбитражным судом Калининградской области 19.09.2016 заявленных требований о признании недействительным договора строительного подряда от 11.03.2013 № 14/13, в то время как должен указанные сведения подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 23.09.2016;

6.2. управляющий не включил в ЕФРСБ сведения об удовлетворении Арбитражным судом Калининградской области 22.04.2016 заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 35, а также об оставлении соответствующего судебного акта без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.09.2016 и 15.02.2017 соответственно, в то время как указанные сведения подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 27.04.2016, 21.09.2016 и 20.02.2017;

6.3. управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о предъявлении им 12.10.2016 в Арбитражный суд Калининградской области иска к Бугровой М.И. об оспаривании сделки должника, в то время как указанные сведения подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 13.10.2016.

Управление, выявив в деятельности арбитражного управляющего указанные выше нарушения, а также установив, что ранее Киселев В.Г. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило в отношении него протокол от 04.05.2017 № 000263917 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, привлек Киселева В.Г. к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Суд апелляционной инстанции также установил в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого ему административного правонарушения, однако изменил решение суда первой инстанции, снизив срок дисквалификации до шести месяцев.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение характеризуется пренебрежительным, недобросовестным отношением конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных Закона № 127-ФЗ.

Суды установили, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Законом № 127-ФЗ, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Киселева В.Г. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также судами была дана надлежащая оценка наличию вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения. Суды констатировали, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При определении административного наказания суд первой инстанции избрал меру ответственности в виде дисквалификации на срок – один год.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 26.1 КоАП РФ, обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении лица к административной ответственности, выяснять не только виновность этого лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств установлен в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, исходя из требований соразмерности, индивидуализации, справедливости административного наказания, посчитал возможным изменить решение суда первой инстанции в части санкции, снизив срок дисквалификации до шести месяцев.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А21-3796/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области – без удовлетворения.


Председательствующий

И.Г. Савицкая


Судьи


О.А. Алешкевич


И.О. Подвальный