Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-136356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-136356/23-43-1094 26.09.2023 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474)

к Индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию Александровичу (ОГРНИП 317774600437906)

о взыскании 637 140 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива 13.12.2021 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 637 140 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива 13.12.2021 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

22.07.2023г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29.08.2023г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

14.09.2023г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. В соответствии с Договором страхования (Полис № 422-020497/20), заключенным между ООО "Ан энд ран" (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), застраховано имущество (помещения, оборудование, товарный запас), принадлежащее страхователю и расположенное в помещении магазина Nike по адресу: <...>

13.12.2021 г. произошел залив помещений на 5,4,3 этажах здания, в результате которого была повреждена внутренняя отделка и оборудование, тем самым был причинен материальный ущерб.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: актом о происшествии № 1 от 13.12.2021 г., актом протечки приточной установки, Актом осмотра места происшествия, письмом исх. № 1/171221 от 17.12.2021г., акт № 124154 от 03.02.2022г., счет- фактура № 13/04-02 от 04.02.2022г., счет-фактура № 6391 от 15.02.2022г., счет-фактура № 6246 от 17.01.2022г., счет-фактура № 6311 от 31.01.2022г.. счет-фактура № 6316 от 31.01.2022г., счет- фактура № 6408 от 18.02.2022г., счет-фактура № 6341 от 31.01.2022г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 04.02.2022г., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.02.2022г.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение размере 637 140,00 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 752324 от 08.07.2022г.

Согласно Акту о происшествии № 1 от 13.12.2021г., Акту протечки приточной установки, Акту осмотра места происшествии протечка в помещении произошла в результате разморозки теплообменника системы вентиляции.

Истец указывает, что в соответствии с Договором № 01-07-21 от 01.06.2021г., заключенным между ООО "Ап энд ран" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию Инженерных систем, сетей и оборудования объектов в порядке и объемах, предусмотренных Приложением № 2 к договору в пределах зоны ответственности Заказчика.

В соответствии с и. 3.3. Договора Исполнитель обязан предпринимать все необходимые меры для обеспечения нормального функционирования инженерных систем объектов в соответствии с их целевым назначением. Для этого Исполнитель обязуется силами своего персонала с установленной периодичностью совершать обходы помещений объектов для выявления неисправностей и/или отклонений в функционировании оборудования объектов, а также для принятия жалоб и замечаний со стороны ответственного представителя Заказчика.

Таким образом, по мнению Истца, с учетом указанных обстоятельств и в силу ст. ст. 15, 393, 401, 965, ГК РФ, а также условий Договора № 01-07-21 ог 01.06.2021г. ИП ФИО1 несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприоб- ретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование к Ответчику, как к лицу ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что Ответчик не исполнил или ненадлежащим образом, исполнил свои обязательства по договору, заключенному между Ответчиком и ООО «Ан энд ран», а именно п.3.3 Договора и Приложения № 2 к Договору. Поэтому вина за протечку приточной установки, которая произошла в результате разморозки теплообменника системы вентиляции, лежит на Ответчике. Однако никаких доказательств этому не предоставил.

Однако, Ответчик, в соответствии с п.3.3 Договора и Приложением № 1 к нему, должным образом выполнял свои обязанности.

Приточная установка и теплообменник системы вентиляции по обслуживанию относится к п.3.2. Система вентиляции. Приложения № 1 к Договору № 01-06-21 от 01,07.21г. «Перечень плановых услуг и работ по техническому обслуживанию входящих в Договор» (лист дела 66 - 67). Согласно перечню, указанных работ, Ответчик 1 раз в 6 месяцев проводил необходимое обслужи-

вание, и раз в 3 месяца проводил проверку состояния воздушных фильтров (чистка).

Истец в исковом заявлении ссылается на ст.401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. И что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Истец должен доказать, что обязательства Ответчиком были нарушены. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В октябре - ноябре 2021 года Ответчик провел плановые работы по техническому обслуживанию системы вентиляции. Это подтверждается выставленными Ответчиком счетами - фактурами на оплату абонентской платы с сентября по декабрь включительно и на оплату дополнительных технических работ, проведенных в ноябре 2021 года. Заказчиком ООО «Ан энд ран» эти счета - фактуры оплачены. Значит Заказчик считает, что работы были выполнены.

Согласно Акту протечки приточной установки, установлено, что протечка произошла в результате разморозки теплообменника системы вентиляции. 12.12.2021г. Ответчиком проведен аудит системы вентиляции. Согласно заключению по результатам диагностики от 12.12.2021 г., к разморозке системы и последующей протечке привел, вышедший из строя, температурный датчик КР-61. Ответчик за работу деталей и узлов оборудования ответственности не несет. Отвечать может производитель деталей, в пределах гарантийного срока.

В связи с чем, вина Ответчика материалами дела не доказана.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317774600437906) о взыскании 637 140 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья О.В. Романов