Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А56-8700/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8700/2021
03 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.12.2004)

о взыскании 538 323, 96 руб. задолженности, процентов,

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 16.09.2021,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 538 323, 96 руб. задолженности, процентов.

Определением суда от 26.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.07.2021 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершает подготовку дела к судебному разбирательству, переходит в основное судебное заседание.

От истца поступило уточнение исковых требований до суммы 354 065,40 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 102 867,47 руб. пени.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв с дополнениями на исковое заявление, согласно которым ответчик иск не признает, указывает на заключение самостоятельного договора на вывоз отходов, необоснованное применение при расчетах долга нормативов накопления, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, при расчете платы за обращение с ТКО.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Отзыв и возражения на отзыв в порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает к материалам дела.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 б/н, протокола общего собрания от 10.09.2007 № 1.

Обе стороны предупреждены судом об уголовной ответственности за предоставление подложных доказательств, заведомо ложный донос.

Ответчик ходатайствовал о назначении комплексной (почерковедческой, судебно-технической и технико-криминалистической) экспертизы в отношении доказательств, о фальсификации которых заявил.

Истец возражал против назначения комплексной (почерковедческой, судебно-технической и технико-криминалистической) экспертизы в связи с отсутствием возможности собрать для экспертного исследования необходимый объем сравнительного материала, а также неверной оценкой истцом договора управления от 01.05.2008 б/н и протокола общего собрания № 1 от 10.09.2007 как ключевых доказательств по делу.

Судом ходатайство ответчика отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы.

При этом, суд учитывает, что в суде общей юрисдикции по иску ФИО2 возбуждено дело об оспаривании решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД, оформленных протоколом № 1 от 10.09.2007, в рамках которого возможно проведение соответствующих экспертных исследований.

Учитывая обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, суд полагает нецелесообразным проведение комплексной (почерковедческой, судебно-технической и технико-криминалистической) экспертизы договора управления от 01.05.2008 б/н и протокола общего собрания № 1 от 10.09.2007.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец с 2008 по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Ответчик с 2009 является собственником нежилого помещения 1-Н, расположенного в указанном выше многоквартирном доме, которое используется ответчиком в коммерческих целях.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец осуществил содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление собственникам помещений дома коммунальных услуг, в том числе по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

На стороне ответчика образовалась задолженность за услугу по сбору и вывозу ТБО за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 354 065,40 руб.

Расчет произведен истцом исходя из тарифов за сбор и вывоз ТБО и нормативов накопления ТБО, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

На сумму задолженности истцом начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные услуги (статьи 153, 154, 155, 157).

Спорное помещение является собственностью ответчика, следовательно, бремя содержания помещения, в том числе по оплате коммунальной услуги за сбор и вывоз ТБО, возложено законом на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491) содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно письму Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 20.10.2005 г. № 2-3456/05 в целях обеспечения надлежащего учета за соответствием объемов накопления ТБО, образуемых населением Санкт-Петербурга и владельцами нежилых помещений, следует руководствоваться методическими рекомендациями по определению временных нормативов накопления ТБО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1908 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. Норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

Норматив накопления твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 24.10 Федерального закона от 24.06.1908 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

При отсутствии расчета нормативов образования твердых бытовых отходов, рассчитанного с видом деятельности предпринимателей и юридических лиц, в 2017 году применялись временные нормативы накопления ТБО, утвержденные директором ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами Госстроя России» по Северо-Западному федеральному округу.

С 01.01.2018 года Комитет по тарифам Санкт - Петербурга установил нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт - Петербурга, в том числе для объектов общественного назначения, торговых и культурно — бытовых учреждений, встроенных в многоквартирные дома (распоряжение Комитета по тарифам Санкт - Петербурга от 14,04,2017 года № 30-р).

Помимо этого статья 12 ФЗ от 24.06.1908 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" заключение юридическим лицом (пользователем нежилого помещения) прямого договора со специализированной организацией на вывоз и размещение бытовых отходов возможно только при наличии у пользователя нежилого помещения собственной оборудованной контейнерной площади.

Оборудование собственной контейнерной площадки возможно при наличии согласования с Роспотребнадзором, Администрацией района и управляющей организацией.

Доказательств наличия собственной контейнерной площадки ответчиком в материалы дела не представлено.

Жилищный кодекс не делает различий в правах и обязанностях, касающихся содержания общего имущества, для собственников жилых или нежилых помещений в доме.

По общему правилу доля обязательных расходов собственника любого помещения в доме на содержание и ремонт общего имущества пропорциональна его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не определяется иными факторами. Установление размера платежей для собственников нежилых помещений, отличающегося от размера платежей для собственников жилых помещений законом не предусмотрено.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2018 № 306-ЭС18-13781 по делу № А57-8474/2017 указано, что заключение самостоятельного договора на вывоз ТБО, содержание иной контейнерной площадки, не освобождает ответчика от обязанности в силу закона участвовать в содержании общего имущества.

Доказательств полной оплаты управляющей организации за услуг по сбору и вывозу ТБО за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ответчик суду не представил.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, поименованный истцом объем ресурса не оспорен, требование истца о взыскании задолженности по оплате за сбор и вывоз ТБО в размере 354 065,40 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 102 867,47 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате долга за жилищные услуги исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При принятии решения по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной возможностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» 354 065,40 руб. задолженности за содержание общего имущества МКД, 102 867,47 руб. неустойки,

а также 12 139 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной возможностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» из федерального бюджета 1 627 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 229 от 03.02.2021г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хорошева Н.В.