Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-231361/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-231361/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

от ООО «Азбука Мяса» - ФИО1 по дов. от 23.01.2024 на 3 года,

ООО "Аквилон ЛТД" - ФИО2 по дов. от 24.01.2024 на 12 мес.,

к/у ООО «Стройресурспроект» - ФИО3 по дов. от 01.04.2024 на 1 год,

рассмотрев  13.06.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аквилон ЛТД"

на определение от 28.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки

(платёж от 16.06.2022 на сумму 600 000 рублей) недействительной

(заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «Аквилон ЛТД»),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО

«Стройресурспроект» 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройресурспроект"  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платежа (платежей) от 16.06.2022, совершенного должником в пользу ответчика - общества "Аквилон ЛТД" в общей сумме 600 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего  с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и ООО "Азбука Мяса"  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве:

- платеж совершен (16.05.2022) в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (28.10.2022);

- на дату платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами;

- должник и ответчик - аффилированы друг другу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, ответчик получил в результате совершения спорной сделки по перечислению денежных средств преимущественное удовлетворение требований, по отношению к иным кредиторам должника.

Довод о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежит  отклонению, поскольку суды установили необычные поведение, не свойственное независимым участникам правоотношений.

Так, суды указали на то,  что финансово-экономические показатели деятельности ООО "Стройресурспроект" с 2020 года снижались, по итогам 2020 и 2021 деятельность была убыточной, тогда  как в мае 2022 года стороны оформляют договор займа, который уже в июне был возвращен спорной сделкой.

К тому же обращает внимание тот факт, что ответчик не оспорил факт своей осведомленности о неблагополучном финансовому состоянии должника в спорный период.

Довод относительно того, что суд указал на общегражданские нормы, позволяющие признать порочность перечислений, подлежит отклонению, как не приведший к принятию неправильного по существу судебного акта.

К тому же, в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А40-231361/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                                      П.М. Морхат