Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-231361/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88277/2023

Дело № А40-231361/22
г. Москва
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквилон ЛТД" ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 г. по делу № А40-231361/22, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

о признании недействительной сделкой договор займа от 31.05.2022, заключенный между должником и ООО «Аквилон ЛТД», и платеж от 16.06.2022 на сумму 300 000 руб., совершенный во исполнение указанного договора, и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ»,

при участии в судебном заседании:

От а/у ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.07.2023

От ООО "Аквилон ЛТД" – ФИО3 по дов. от 21.02.2023

От ООО «АЗБУКА МЯСА» - ФИО4 по дов. от 23.01.2024

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40), член ПАУ ЦФО.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 31.05.2022, заключенного между должником и ООО «Аквилон ЛТД», и платежа от 16.06.2022 на сумму 300 000 руб., совершенного во исполнение указанного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор займа от 31.05.2022, заключенный между должником и ООО «Аквилон ЛТД», и платеж от 16.06.2022 на сумму 300 000 руб., совершенный во исполнение указанного договора, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аквилон ЛТД» в конкурсную массу должника 300 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Аквилон ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, оспариваемые платежи должника являлись сделками по исполнению его обязательств, по которым им ранее было получено исполнение непосредственно после заключения договора, что подтверждается и текстом заявления конкурсного управляющего. Считает, что сделка не подлежит оспариванию по основанию статьи 61.3 Закона банкротстве на основании ст. 61.4 указанного закона и п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. Считает, что оспариваемые сделки имели место в период действия моратория, введенного в порядке, предусмотренном статьёй 9.1 Закона о банкротстве, сделки считаются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия для признания сделки недействительной были доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 28.10.2022, тогда как оспариваемый платеж совершен должником 16.06.2022, то есть в шестимесячный период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, спорный платеж осуществлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оспаривание платежа осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

-оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

-должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4) по делу N А41-87429/2019.

В отношении первого обстоятельства суд первой инстанции верно установил следующее.

Судом первой инстанции установлено, что финансово-экономические показатели деятельности должника с 2020 года снижались, по итогам 2020 и 2021 гг. деятельность была убыточной.

На дату исполнения обязанности должника по возврату спорной суммы займа у ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Азбука Мяса» по договорам займа с учетом Договора уступки права требования от 01.07.2020 на общую сумму 26 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-37249/21-55-225 с должника в пользу ООО «Азбука Мяса» взыскана задолженность в размере 26 700 000,00 руб., 3 696 460,19 руб. проценты за пользование займом, 4 634 215,37 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов, 28 541 500,00 руб. неустойка за просрочку основного долга, неустойка начиная с 07.12.2021 по дату фактической оплаты долга по ставке 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу № А40- 37249/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А40-37249/2021 оставлены без изменения.

При этом из обстоятельств дела № А40-37249/2021 и судебных актов по указанному делу следует, что период просрочки исполнения обязательств начался с июня 2017 года, согласно расчетам неустойки, представленным в материалы дела.

В последующем задолженность была включена в реестр требований кредиторов Должника – определение от 23.01.2023.

Таким образом, в результате совершения спорного платежа предпочтение было оказано ответчику.

В отношении второго обстоятельства суд первой инстанции верно установил следующее.

ФИО5 являлся работником должника, а также участником ООО «Аквилон ЛТД» с размером доли 100 % с 26.11.2014.

Таким образом, имеет место аффилированность должника и ответчика, что также установлено вступившим в законную силу определением от 23.01.2023 по настоящему делу

Учитывая данные обстоятельства, ответчику не могло не быть известно о том, что у должника имеются неисполненные обязательства.

Кроме того, ответчик был привлечен к участию в деле № А40-37249/2021 в качестве третьего лица, следовательно, обладал всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, не мог не знать, что должник имеет неисполненные обязательства.

Таким образом, в результате спорной сделки (платежа) ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требования перед требованиями иных кредиторов должника, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное перечисление подлежит признанию недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В части договора займа от 31.05.2022 суд первой инстанции правомерно квалифицировал сделку недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, ввиду того, что спорный договор заключен между аффилированными лицами, является беспроцентным, не содержит в себе условие о сроке возврата займа, указано лишь на срок возврата в обусловленный в договоре срок (п.1.1), который в действительности в договоре не указан, заключен в ситуации, когда ответчик был осведомлен о наличии притязаний к должнику ввиду участия в споре по делу № А40-37249/2021 в качестве третьего лица, притом, что экономические мотивы договора займа, который фактически представляет собой дарение денежных средств между аффилированными юридическими лицами, которое запрещено в силу пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ, не раскрыты.

В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств обратного предоставление денежных средств между аффилированными лицами преследовало иные цели, чем цели добросовестных участников гражданского оборота, поведение сторон не соответствует положениям ст.50 ГК РФ, иная оценка такого поведения не отвечает критериям добросовестного поведения и не соответствует положениям ст.10 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» судом не принимается, поскольку разъяснения, приведенные в названном пункте, применению в данном случае с учетом фактических обстоятельств спора не подлежат.

Равным образом применительно к фактическим обстоятельствам дела оснований полагать, что спорные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности не имеется, что, по мнению судебной коллегии, очевидно.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-231361/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова