Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А28-4538/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4538/2024
г. Киров
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Сова» на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2024 по делу № А28-4538/2024

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Сова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Сова» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2024 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, указало, что неправильное отражение специальных средств в учетном журнале выдачи и приема специальных средств не является грубым нарушением лицензионных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности Обществу Управлением выдана лицензия от 13.04.2009 № ЛО56-00106-43/00028488, сроком окончания действия 21.04.2024.

Согласно сведениям сервиса «Проверка открытых данных лицензий», размещенного на сайте Росгвардии в сети Интернет, лицензия прекращена 13.04.2024.

20.03.2024 в Управление поступило заявление Общества о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

20.03.2024 начальником Управления издано распоряжение № 51-р о проведении внеплановой выездной и документарной проверки в отношении Общества с целью возможности продления лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Как следует из рапорта должностного лица Управления, при проведении внеплановой проверки 09.04.2024 по адресу: <...>, каб. 25, выявлены грубые нарушения законодательства в области частной охранной деятельности, а именно: части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587), подпункта «д» пункта 3, подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), выразившиеся в том, что Общество не ведет учет специальных средств (бронежилет Комфорт 2-2 УНИ - 1 шт., бронешлем «Страж-2» с забралом - 1 шт., палка резиновая «ПР-73М» - 1 шт., наручники «БРС-3» - 1 шт., шлем защитный «Альфа» - 1 шт., бронежилет Сфера - 1 шт.) по виду, моделям и количеству.

Согласно бухгалтерской справке от 02.04.2024 в организации находятся на балансе следующие специальные средства:

бронежилет «Комфорт» 2-2 УНИ - 1 шт., бронежилет Сфера - 1 шт., бронешлем «Страж-2» - 1 шт., шлем защитный Альфа - 1 шт., палка резиновая ПР - 2 шт., наручники БР-С - 2 шт.

Согласно универсальному передаточному акту от 27.04.2023 № 365 Обществом приобретены специальные средства: бронежилет «Комфорт» 2-2 УНИ -1 шт., бронешлем «Страж-2» с забралом - 1 шт.

Согласно универсальному передаточному акту от 11.05.2023 № КА-15 Обществом приобретены следующие специальные средства: палка резиновая «ПР-73М» - 1 шт., наручники «БРС-3» вороненные (оксидированные) - 1 шт.

На основании товарной накладной от 17.05.2023 № 1 Обществом приобретены наручники БР-С - 1 шт., палка резиновая ПР - 1 шт., шлем защитный Альфа - 1 шт., бронежилет Сфера - 1 шт.

В журнале выдачи и приема специальных средств (за период с 01.09.2023 по 09.04.2024) указаны следующие специальные средства: бронежилет «Страж» - 1 шт., шлем защитный «Сфера» - 1 шт., палка резиновая «ПР-Т» - 1 шт., наименования которых отсутствуют в указанных выше первичных документах, а также в бухгалтерской справке. При этом из журнала видно, что указанные специальные средства ежедневно выдавались водителю группы быстрого реагирования и старшему группы быстрого реагирования (два комплекта специальных средств).

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 18.04.2024 № 43ЛРР525180424000040, в котором допущенные Общество грубые нарушения лицензионных требований и условий оказания охранных услуг квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора Общества, который с протоколом ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 данного Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2487-ФЗ виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил № 587 предусмотрено, что частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанные в журнале выдачи и приема специальных средств наименования, виды и количество специальных средств не соответствуют наименованиям, количеству и видам специальных средств, перечисленных в первичных документах по приобретению, при этом не все приобретенные Обществом специальные средства отражены в бухгалтерской справке, в которой также содержатся и иные виды, наименования специальных средств и их количество.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт допущения Обществом нарушений вышеприведенных нормативных требований.

Допущенное ответчиком нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Неправильное отражение специальных средств в учетном журнале выдачи и приема специальных средств свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению императивных требований законодательства.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. На момент вынесения судом первой инстанции решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 (решениями по делам № А28- А28-12734/2023, № А28-2464/2024 Общество привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ), 4.1.2 (на момент совершения правонарушения Общество не было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства) КоАП РФ не имеется.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2024 по делу № А28-4538/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, связи с чем оплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2024 по делу № А28-4538/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Сова» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Сова» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №485 от 11.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО2

ФИО1